1 C 20/2021-22 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 123 023,71 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 24. 8. 2018. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 149 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěr ve 48 měsíčních splátkách po 4 174 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 20. 8. 2022. Žalovaný se dále zavázal hradit sjednaný úrok ve výši 14,5 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky a splátkový kalendář (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele a splátkového kalendáře.) 6. Úvěr byl žalovaným čerpán dne [datum] (zjištěno z výpisu z účetního dokladu ze dne [datum]). 7. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumala i úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z žádosti o poskytnutí optimální půjčky ze dne [datum], obsahující údaje o výši příjmu, měsíčních nákladech na bydlení, vyživovacích povinnostech žalovaného atd.). 8. Žalovaný svoje závazky nesplnil řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou splátky splatné v září 2019. Poslední splátka byla ze strany žalovaného zaplacena dne 20. 8. 2019 (zjištěno z historického výpisu z úvěrového účtu) a dále již žalovaný neuhradil ničeho. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 9. Žalovaný tedy prodlením s pravidelnou měsíční splátkou porušil své povinnosti dle článku 8.1 písm. a) úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele a žalobkyni vzniklo podle článku 9.1 písm. f) právo na uhrazení celé dosud zbývající neuhrazené části celkové dlužné částky. 10. Žalovaná suma činí na jistině částku 121 273,71 Kč a na úvěrových poplatcích částku 1 750 Kč, což představuje poplatky za zaslání celkem čtyř upomínek (jedna upomínka za 250 Kč a tři upomínky po 500 Kč). 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnutý úvěr nezaplatil, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 121 273,71 Kč do zaplacení smluvním úrokem 14,5 %. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 14,5 % ročně za období od 21. 8. 2019 (den následující po poslední uhrazené splátce) do 8. 9. 2020 (datum vydání historického výpisu z účtu) činí 18 516 Kč. Dále žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení z částky 121 273,71 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 20. 9. 2019 do 8. 9. 2020 činí 2 807,82 Kč. 12. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne 6. 11. 2020 (zjištěno z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu). 13. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaná úvěr řádně nesplácela. 14. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 občanského zákoníku). 16. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Soud však neshledal žádné z použitých ustanovení smlouvy zakázaným ve smyslu § 1813 a 1814 občanského zákoníku. 17. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 922 Kč, z odměnu zástupce za 3 úkony právní služby po 6 060 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21% DPH ve výši 4 006,80 Kč.