ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2021:2.C.132.2021.1 Datum: 2021-10-12 Předmět: o zaplacení 11 908 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580/1 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 11 908 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 1970 (89/2012 Sb.), § 2048 (89/2012 Sb.), § 2395 (89/2012 Sb.), § 588 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou z 13. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí 11 908 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím,
že mezi ní jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru
[číslo] kterou žalovaná podepsala [datum]. Na základě této smlouvy jí byl 20. 2. 2019 na účet poskytnut úvěr 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr a ve smlouvě dohodnutý úrok ve výši efektivní úrokové sazby 129,74 % p. a. v 48 měsíčních splátkách po 670 Kč počínaje březnem 2019. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná uhradila dohodnuté splátky pouze ve dnech 14. 3., 16. 4., 16. 5., 14. 6., 16. 7., 15. 8., 16. 9.,
16. 10., 14. 11. a 16. 12. 2019 a 16. 1., 17. 2., 16. 3., 16. 4., 14. 5., 24. 6., 16. 7., 12. 10.
a 10. 11. 2020. V důsledku prodlení žalované se splátkou č. 20 splatnou 17. 10. 2020 o 65 dnů došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru k 21. 12. 2020. Ke dni zesplatnění
se celá dosud nesplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činila 9 805,35 Kč (z toho 8 084,43 Kč dlužná původní jistina úvěru a 1 720,92 Kč dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru) a žalovaná byla povinna ji uhradit. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila 4. 2. 2021 částku 670 Kč Nová dlužná jistina úvěru tak činila 9 135,35 Kč. Dále je žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 498 Kč, a to po 249 Kč za splátky č. 20 a 21, u nichž byla žalovaná v prodlení o délce 30 dnů, dále náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč, a to po 200 Kč za splátky č. 20 a 21, u nichž byla žalovaná v prodlení o délce 15 dnů, a dále smluvní pokutu 0,1 % za každý den prodlení s úhradou nové jistiny úvěru, kterou nezaplatila v den zesplatnění úvěru, což za uplatněné období od 23. 12. 2020 do 4. 2. 2021 z částky 9 805,35 Kč činí 431,64 Kč a od 5. 2. 2021 do 12. 7. 2021 z částky 9 135,35 Kč činí 1 875,76 Kč. Úrok z úvěru je žalovaná povinna hradit i po zesplatnění úvěru. Žalobkyně uplatnila nárok na jeho zaplacení z jistiny 8 084,43 Kč od 23. 12. 2020 do 15. 1. 2021 ve výši 86,13 % p. a., což činí 442,56 Kč, a z částky 8 084,43 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., to vše maximálně do doby, kdy celkový úrok za dobu od 23. 12. 2020 dosáhne 38 592 Kč. Žalovaná uplatněný nárok neuhradila.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Po podání žaloby žalovaná uhradila 3. 8. 2021 částku 670 Kč. Žalobkyně proto 25. 8. 2021 vzala žalobu částečně zpět co do částky 670 Kč a úroku z prodlení z této částky za dobu od 4. 8. 2021 do zaplacení. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na zahájení,
a to z části či zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud proto na základě částečného zpětvzetí žaloby řízení částečně zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, přičemž vzhledem k tomu, že k částečnému zpětvzetí došlo ještě před započetím jednání, nebylo k částečnému zpětvzetí zapotřebí vyžadovat souhlasu žalované.
4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkové závěry.
5. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla [datum] uzavřena smlouva
o úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr 9 000 Kč
a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni celkem 32 160 Kč v 48 měsíčních splátkách po 670 Kč, když zápůjční úroková sazba činila 129,74 % p. a. Pro případ prodlení s úhradou splátky či její části o 65 dnů bylo dohodnuto automatické zesplatnění úvěru s tím, že ke dni zesplatnění se celá nezaplacená jistina úvěru a nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stanou součástí nové jistiny úvěru. Pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru. Dále byla sjednána smluvní pokuta 249 Kč za prodlení žalované s úhradou splátky či její části o 30 dnů a povinnost k náhradě účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč v souvislosti s prodlením žalované u splátky o 15 dnů (předsmluvní formulář z 20. 2. 2019, prohlášení klientů z 20. 2. 2019, smlouva o úvěru [číslo]) Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost žalované. (hodnocení klienta z 20. 2. 2019, výpis z registru [anonymizováno], výpis z registru [anonymizováno], rozhodnutí úřadu práce ze dne 19. 4. 2018, přehled transakcí [právnická osoba], karta klienta) Schválení úvěru oznámila žalobkyně žalované přípisem z 21. 2. 2019 doručeným 22. 2. 2019 (oznámení o schválení úvěru, dodejka)
6. Žalobkyně vyplatila žalované 9 000 Kč na její účet 20. 2. 2019 (doklad o vyplacení úvěru) Žalobkyně 19. 10., 18. 11. a 18. 12. 2020 vyhotovila výzvy žalované k zaplacení úvěru s upozorněním na možnost zesplatnění a 21. 12. 2020 oznámení o zesplatnění úvěru. (uvedené výzvy a oznámení) Žalovaná uplatněný nárok neuhradila ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně z 23. 6. 2021 odeslanou žalované téhož dne. (předžalobní výzva, podací arch) Nebylo prokázáno ani žalovanou tvrzeno, že by žalobkyně uhradila více než žalobkyní tvrzené platby uhrazené ve výše uvedených dnech. (karta klienta, výpis z účtu u [právnická osoba]
z 3. 8. 2021) Dle splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru činila ze zaplacených splátek jistina 915,57 Kč a úrok 11 814,43 Kč (splátkový kalendář z 21. 2. 2019)
7. Dle výpisu z databáze [anonymizováno] činila průměrná úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem ČR na spotřebu s fixací sazby na jeden až pět let v únoru 2019 8,38 %.
8. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní.
9. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle
§ 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákonu (dále jen „o. z.“). Smlouvou o úvěru
se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit
a zaplatit úroky.
10. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy o úvěru, když žalované poskytla dohodnutý úvěr. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení s dohodnutými splátkami úvěru. V důsledku toho v souladu se smlouvou došlo k okamžitému zesplatnění zůstatku úvěru. Dlužná jistina úvěru, kterou byla žalovaná v důsledku zesplatnění povinna uhradit, a tuto povinnost porušila, činí 6 744,43 Kč. Co do této částky proto soud shledal žalobu důvodnou.
11. Dále se zabýval platností smluvního ujednání o úrocích. Uzavřel, že ujednání o úroku ve smlouvě není zakázaným ujednáním ve smyslu § 1813 o. z., ke kterému se dle § 1815 o. z. nepřihlíží, neboť úroky byly sjednány jasným a srozumitelným způsobem.
12. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání příčící se dobrým mravům, jakož i právní jednání odporující zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí
i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
14. Ve smlouvě dohodnutý úrok 129,74% p. a. několikanásobně převyšuje obvyklou úrokovou sazbu zjištěnou soudem ze statistických údajů shromažďovaných ČNB v databázi [anonymizováno]. Ujednání
o úroku tak soud považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Jedná se o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží Z úřední povinnosti, je-li to bez dalšího z právního jednání patrno, jinak na základě tvrzení účastníků. V daném případě je to z právního jednání patrno.
15. Ohledně závěru o rozporu ujednání o úroku s dobrými mravy a jeho neplatnosti lze odkázat
například na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2014, ve kterém bylo shledáno rozporným s dobrými mravy a neplatným dle § 39 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ujednání o úrocích ve výši 60 % ročně, které téměř čtyřnásobně přesahovala horní hranici obvyklé úrokové sazby. Uvedené rozhodnutí je použitelné i za současné právní úpravy. Vzhledem k tomu, že sjednaná výše úroku mnohonásobně překročila úroky z úvěrů poskytovaných bankami, nemohlo být ujednání posouzeno jako mravné i přesto, že úvěr byl poskytován nebankovním subjektem, byl poskytnut rychle a bez dalšího zajištění. Tyto skutečnosti by mohly odůvodnit určité navýšení úroků oproti obvyklé úrokové míře u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami, nikoli však tak zásadní navýšení. Ujednání o úroku z prodlení proto soud shledal neplatným jako celek.
16. Pojmovým znakem úvěrové smlouvy je však dle § 2395 o. z. zaplacení úroku. Dle § 1802 o. z. přitom platí, že v situaci, kdy mají být plněny úroky a jejich výše není ujednána, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry poskytované bankami v místě bydlišt
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.