ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2021:2.C.192.2021.1 Datum: 2021-12-21 Předmět: o zaplacení 24 406 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2392 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o půjčce""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: o zaplacení 24 406 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2392 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou z 28. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí 24 406 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že mezi [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo 5. 9. 2016 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo]. V důsledku fúze sloučením z 30. 9. 2016 se právním nástupcem [právnická osoba] stala [právnická osoba] (dnes [právnická osoba]), [IČO]. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit jí úrok 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, poslední splátku 16. 10. 2017. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, poslední uhradila 19. 12. 2016. Vzhledem k neuhrazení dlužné částky do 16. 10. 2017 se úročí se neuhrazená jistina od 17. 10. 2017 úrokem 23,72 % ročně. Žalovaná uhradila pouze 2 100 Kč, z toho 1 547,75 Kč na úrok, 517,25 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a 35 Kč na poplatek za životní pojištění, sjednaný ve smlouvě ve výši 406 Kč. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena smlouvou postoupení pohledávek z 15. 1. 2021 žalobkyni s účinností k 15. 1. 2021. K tomuto datu činila výše pohledávky 24 406 Kč a tvořily ji dlužná jistina 15 000 Kč, úrok za dobu řádného trvání smlouvy 552,25 Kč, poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 482,75 Kč a poplatek za životní pojištění 371 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku 11 731,52 Kč (23,72 % ročně z 15 000 Kč od 17. 10. 2017 do 15. 1. 2021), kapitalizovaného úroku z prodlení 3 981,40 Kč (8,05 % ročně z 15 000 Kč od 17. 10. 2017 do 15. 1. 2021) a úroku 23,72% ročně a zákonného úroku z prodlení vždy z 15 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku i přes výzvu žalobkyně neuhradila.
2. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkové závěry.
3. Dne 5. 9. 2016 byla mezi [právnická osoba], [IČO], a žalovanou uzavřena smlouva označená jako smlouva o půjčce, kterou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované 15 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit jí celkem 26 506 Kč, kdy kromě jistiny 15 000 Kč se zavázala zaplatit poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč a úrok 2 100 Kč a za životní pojištění 406 Kč, vše v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, s tím že první splátka je splatná nejpozději 7. kalendářní den v uzavření smlouvy. Částku 15 000 Kč převzala žalovaná v hotovosti v den podpisu smlouvy (smlouva z 5. 9. 2016). Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované (karta zákazníka z 5. 9. 2016). Jmění [právnická osoba], [IČO] přešlo 30. 9. 2016 na [právnická osoba], [IČO] (nyní obchodní firma [právnická osoba]) (úplný výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba], [IČO]). Pokud jde o výši plnění ze strany žalované, vyšel soud z tvrzení žalobkyně, že žalovaná uhradila pouze 2 100 Kč, z čehož 1 547,75 Kč na úrok, 517,25 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a 35 Kč na poplatek za životní pojištění. Větší úhrada nebyla prokázána, ani ji žalovaná netvrdila. Žalovaná tedy z dohodnuté částky neuhradila 24 406 Kč (15 000 Kč jistina, 552,25 Kč úrok, 3 000 Kč poplatek za administrativní činnost, 5 482,75 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek a 371 Kč platba za životní pojištění). Dne 15. 1. 2021 byla mezi [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mimo jiné žalobou uplatněné pohledávky za žalovanou (smlouva o postoupení pohledávek z 15. 1. 2021). Žalovaná dlužnou částku i přes výzvu žalobkyně neuhradila.
4. Dle bodu 1.2 smluvních podmínek smlouvy v případě, že dojde ve smyslu článku 9.7 věta druhá smluvních podmínek k prodloužení době trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Dle bodu 9.7 smluvních podmínek je smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky (smluvní podmínky smlouvy z 5. 9. 2016).
5. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní.
6. Mezi [právnická osoba], [IČO], jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dle tohoto ustanovení vznikne smlouva o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky.
7. Na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce vznikla [právnická osoba] povinnost poskytnout žalované dohodnutou zápůjčku 15 000 Kč a žalované povinnost tuto zápůjčku vrátit spolu s dohodnutou částkou 11 100 Kč a zaplatit poplatek za životní pojištění 406 Kč. [Právnická osoba] splnila své závazky ze smlouvy, když žalované dohodnutou částku poskytla. Žalovaná však své závazky ze smlouvy porušila, když na svůj závazek neuhradila 24 406 Kč. [Právnická osoba] tak vůči ní měla neuhrazenou pohledávku v uvedené výši, přičemž právním nástupcem ohledně této pohledávky se na základě fúze sloučením stala [právnická osoba], [IČO]. Ta svoji pohledávku za žalovanou platně v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z. postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.
8. Vzhledem k prodlení žalované se splácením jejího peněžitého dluhu jí zároveň dle § 1970 odst. 2 o. z. vznikla povinnost uhradit úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, a to jak pokud jde o jeho kapitalizovanou část ve výši 3 981,40 Kč, tak pokud jde o úrok z prodlení od 16. 1. 2021 do zaplacení.
9. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 24 406 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a v této části proto žalobě vyhověl.
10. Ve zbývající části, pokud jde o uplatněný nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 11 731,52 Kč a úroku 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, naopak žalobu jako nedůvodnou částečně zamítl.
11. Dle smluvních podmínek, jak uvedeno shora, se při prodloužení doby trvání smlouvy nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročit. Výklad ustanovení článku smlouvy o jejím prodloužením předestřený žalobkyní, kdy se neuhrazená jistina i nadále úročí, neboť žalovaná byla v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením více než jedné splátky, a nikoli pouze jedné nebo pouze poslední splátky, nebyly tedy splněny podmínky prodloužením účinnosti smlouvy, je výkladem zjevně účelovým, kdy se žalobkyně snaží dovodit vznik nároku na zaplacení úroku i za dobu od 17. 10. 2017. Ustanovení o prodloužení doby trvání smlouvy je nutno vykládat tak, že se účinnost smlouvy prodlužuje v případě, kdy zákazník je v prodlení se zaplacení jakékoli splátky a jakéhokoli počtu splátek, tedy nikoli pouze jedné splátky, a že se prodlužuje i ve všech případech, kdy neuhradí poslední splátku bez ohledu na to, zda je v té době v prodlení se zaplacením i některé další splátky. Tento výklad je v souladu s jazykovým výkladem vycházejícím z toho, že před spojkou „nebo“ v předmětném ustanovení v bodu 9.7 smluvních podmínek není čárka. Spojka „nebo“ tedy nebyla použita v poměru vylučovacím, ale v poměru slučovacím, což znamená, že obě eventuality jsou libovolně zaměnitelné a je lhostejno, která z nich bude platit, přičemž je podstatným, že na rozdíl od užití spojky „nebo“ v poměru vylučovacím mohou nastat i eventuality obě. Byla to přitom [právnická osoba], kdo text smluvních podmínek vyhotovoval.
12. Žalovaná byla v případě obou smluv v době splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacení několikero do té doby splatných splátek a neuhradila ani poslední splátku. V souladu se smluvními podmínkami, tak došlo k prodloužení účinnosti obou smluv, a proto dle týž smluvních ujednání nevznikl [právnická osoba] nárok na zaplacení úroku za dobu po splatnosti poslední splátky do zaplacení. [právnická osoba] nemohla ani platně postoupit takový svůj neexistující nárok vůči žalované žalobkyni.
13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni, když k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neús
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.