6 C 16/2021-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení souhrnně částky 27 479 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], uzavřel dne 8. 12. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, což přiznal podpisem smlouvy. V souvislosti s tímto poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě dále zavázal platit předchůdkyni žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,52 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60ti týdenních splátkách po 510 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 1. 2. 2019. 2. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, čímž došlo k porušení závazku. Do okamžiku postoupení nároku žalobkyni uhradil žalovaný pouze částku 3 121 Kč, která byla započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 380,02 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 740,98 Kč Poslední platbu uhradil 5. 3. 2018. Žalovanému bylo známo, že dlužnou částku má zaplatit nejpozději celou do 1. 2. 2019, k tomuto datu nebyla řádně uhrazena v plné výši, tak se pak úročí neuhrazená jistina ve výši 17 000 Kč od 2. 2. 2019 úrokem ve výši 19,52 % ročně sjednané ve smlouvě. 3. 29. 11. 2019 byla pohledávka z uvedené smlouvy postoupena žalobkyni a žalovanému to bylo oznámeno. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku 27 479 Kč sestávající se z jistiny 17 000 Kč a dlužných úhrad za služby 10 479 Kč. Dále dluží kapitalizovaný úrok 2 774,55 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 353,63 Kč, když tyto částky jsou kapitalizované do dne 29. 11. 2019. Od 30. 9. 2019 dluží žalovaný z jistiny 17 000 Kč ročně úrok ve výši 19,52 % a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % do zaplacení. 4. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 22. 12. 2020 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil dne 25. 1. 2021 ve věci veřejně rozsudek. 5. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z jeho strany předloženými zcela prokázána. Předložená smlouva o spotřebitelském úvěru prokazuje skutečnost, že žalovaný převzal zapůjčenou částku 17 000 Kč a podpisem smlouvy se zavázal zaplatit i další částky, které jsou uváděny shora. Ve smlouvě byly i sjednány úroky ve výši 19,52 % ročně. Karta zákazníka prokazuje platbu 3 121 Kč ze strany žalovaného a nic více. 6. Soud vyšel z toho, že žalovaný uzavřel řádnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, příslušnou částku obdržel, avšak podmínky placení úvěru následně neplnil. Částky, které jsou uvedeny v žalobním návrhu z hlediska výše dlužné částky a výpočtu kapitalizovaných úroků a kapitalizovaných zákonných úroků podle stanoviska soudu odpovídají a nemá k nim výhrad. Soud proto ve výroku pod bodem I. rozsudku žalobě vyhověl, žalovanému uložil zaplatit celkovou částku 27 479 Kč a dále pak kapitalizované zákonné úroky a kapitalizované úroky do 29. 11. 2019 a ode dne následující úroky a úroky z prodlení z jistiny do zaplacení. Úroky z prodlení se opírají o ustanovení § 1970 o. z., a jejich výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky pak byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 8. Náklady řízení žalobkyně představují částku 1 100 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 300 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 900 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 9. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 2 552 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.