6 C 36/2021-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 5 398 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], a žalovanou byla dne 18. 6. 2016 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky obsažené ve smlouvě. 2. Předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 4 000 Kč v hotovosti, což tato stvrdila podpisem smlouvy a v souvislosti s tím se zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnu za administrativní poplatek ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Zavázala se tak celkovou částku uhradit ve 43 týdenních splátkách po 148 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 15. 9. 2017. Žalovaná na pohledávku až do okamžiku postoupení uhradila pouze částku 966 Kč, která byla započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 364 Kč a na poplatek za administrativní činnost 406,63 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 195,37 Kč Poslední platbu žalovaná uhradila 11. 4. 2017. Žalované bylo známo, že poslední dlužnou částku má zaplatit 15. 9. 2017 a vedle následujícího byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Od 16. 9. 2017 se neuhrazená jistina ve výši 4 000 Kč úročí úrokem 20,98 % ročně. 3. Dne 29. 11. 2019 s účinností k tomuto dni byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě této smlouvy žalobkyně odvozuje svou aktivní legitimaci ve věci. K tomuto datu žalobkyně v žalobě požaduje jednotlivé dlužné částky na žalované k zaplacení, když jde o částku 5 398 Kč sestávající se z jistiny 4 000 Kč a dlužných úhrad 1 398 Kč a dále pak jde o kapitalizované úroky a kapitalizované zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny ke dni 29. 11. 2019 v částce 1 876,54 Kč a 713,77 Kč a dále pak od 30. 11. 2019 do zaplacení úrok ve výši 20,98 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,08 % ročně, opět vždy z dlužné jistiny 4 000 Kč. 4. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované. Soud dále v usnesení ze dne 20. 1. 2021 vyzval účastnice, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k věci nevyjádřila, žalobkyně s postupem soudu vyslovila souhlas již v žalobě a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 17. 2. 2021 veřejně rozsudek. 5. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Právní vztah mezi původním věřitelem a žalovanou vyplývá z předložené smlouvy o půjčce, jejíž součástí byly i smluvní podmínky a karta zákazníka. Žalovaná se jednoznačně zavázala finanční částku, která jí byla zapůjčena, plus s tím související částky vrátit do 15. 9. 2017, podle karty zákazníka uhradila do doby postoupení pohledávky částku 966 Kč. Žalovaná tak porušila své základní povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, když nesplnila povinnost splatit celkovou částku ve stanoveném termínu. Soud považuje žalobu za důvodnou s tím, že žalobkyně je aktivně legitimována ve věci, což bylo rovněž prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky. 6. Po stránce právní vychází soud z toho, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena zcela konkrétní smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a následujícího o. z., kdy podle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. 7. K výpočtům provedeným ze strany žalobkyně soud výhrady nemá. Ke dni 29. 11. 2019, kdy došlo k postoupení pohledávky, byly úroky a zákonné úroky z prodlení kapitalizovány z dlužné jistiny a následně jsou pak požadovány od 30. 11. 2019 do zaplacení. Úrok vyplývá z uzavřené smlouvy, úrok z prodlení pak ustanovení § 1970 o. z. v návaznost na jeho výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Ve výroku pod bodem I. rozsudku bylo proto rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit zde částky blíže uvedené, a to v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 10. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 11. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.