6 C 52/2021-15 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení souhrnně částky 89 119 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že v roce 2016 a 2017 žalovaný uzavřel se [právnická osoba], celkem 3 smlouvy o zápůjčce, kde následně neplnil podmínky smlouvy a vždy ke každé smlouvě smluvní podmínky. Ke dni 20. 2. 2020 pak smlouvou o postoupení pohledávek byly všechny tři smlouvy a dlužné částky postoupeny na žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována a k tomuto datu bylo provedeno i vypočtení kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného zákonného úroku z každé smlouvy. Ani v jedné smlouvě pak žalovaný po postoupení pohledávek nezaplatil ničeho a předmětem žaloby jsou částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku pod bodem I. pod body a), b), c). 2. Konkrétně pak dne 20. 3. 2017 byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] žalovanému byly zapůjčeny finanční prostředky ve výši 19 000 Kč. V souvislosti s tím se zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně další částku 15 471 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 656 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 6 097 Kč a částku za administrativní činnost, a tj. komfortní splácení hotovosti ve výši 4 718 Kč. Žalovaný uhradil částku do postoupení pohledávky 10 580 Kč, když poslední splátka byla uhrazena 6. 10. 2017. Dluží tak žalobkyni částky uvedené ve výroku pod bodem I. rozsudku, a to konkrétně písmeno a). 3. Dne 26. 2. 2017 byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] žalovanému zapůjčena finanční částka ve výši 26 000 Kč se závazkem zaplatit další částku 20 987 Kč, když žalovaný zaplatil 17 317 Kč ke dni postoupení pohledávky, přičemž poslední splátka byla uhrazena 20. 9. 2017. Dluží tak částky uvedené ve výroku pod bodem I. rozsudku písmeno b). 4. Dne 25. 6. 2016 došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] žalovanému byla zapůjčena částka 40 000 Kč, zavázal se vrátit částku dalších 42 176 Kč, uhradil celkem 42 722 Kč do postoupení pohledávky, poslední splátku provedl dne 2. 8. 2017. Dluží pak částky uvedené ve výroku pod bodem I. pod písmenem c). 5. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 3. 2. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 3. 3. 2021 veřejně rozsudek. 6. Veškerá tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými prokázána. Žalobkyně předložila u každé smlouvy příslušnou smlouvu o zápůjčce, jejíž součástí byly i smluvní podmínky. Přehled o placených částkách, smlouvu o postoupení pohledávky a dále oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladů o odeslání. 7. K výpočtům provedeným ze strany žalobkyně ke každé z předložených smluv soud výhrady nemá a akceptuje je jako správné. Skutkově je tak situace popsaná v žalobě prokázána. Po stránce právní vychází soud z toho, že žalovaný s předchozím věřitelem uzavřel celkem tři smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a následujícího o. z., kdy podle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Žalovaný jednotlivé smlouvy porušil, zaplatil pouze část dlužné částky, zbytek už ne tak, jak je spočítáno. Ve výroku pod bodem I. rozsudku proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného zde přesně specifikované částky ke každé smlouvě žalobkyni zaplatit, a to včetně úroku z prodlení, který vychází z ustanovení § 1970 o. z., a jehož výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky pak byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 10. Náklady řízení žalobkyně představují částku 3 565 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kde v daném případě sazba činí podle § 7 bod 5 vyhlášky za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 4 700 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 14 100 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 300 Kč s odkazem na ustanovení § 13 vyhlášky. 11. Odměna zástupkyně žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 21 715 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.