9 C 173/2021-19 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 8. 3. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 8 408 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 4 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal částku 4 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 1000 Kč vrátit do 17. 3. 2020 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku. Dále se žalobkyně domáhala přiznání částky 2 000 Kč za odeslání čtyř upomínek v souvislosti s prodlením žalovaného a částky 1 408 Kč na smluvní pokutě. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 17. 9. 2021 do vlastních rukou spolu se žalobou. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno a rozhodnuto bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a její právní zástupkyně, když tato se z jednání soudu omluvila. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Dne 26. 6. 2018 byla z účtu žalobkyně [bankovní účet] na účet žalovaného č. [bankovní účet] vyplacena částka 4 000 Kč (výpis č. l. 29 e-spisu, sdělení [právnická osoba] č. l. 9-11). 5. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou smlouva o zápůjčce ze dne 25. 6. 2018 (č. l. 16-20 e-spisu), ze strany žalovaného měla být listina podepsána prostřednictvím PIN kódu. 6. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile se strany ujednají její obsah. Podle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádí-li se systematicky a postupně a jsou-li chráněny proti změnám. 7. Věc byla soudem posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla zadána částečně důvodnou. 8. Žalobkyně v řízení tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, a to s v žalobě specifikovaným obsahem, toto své tvrzení však neprokázala. Ze žádného soudu předloženého důkazu nevyplývá, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva právě s tím obsahem, který byl soudu prezentován žalobkyní v podobě listiny smlouva o úvěru, když na základě žádného v řízení provedeného důkazu nelze učinit závěr, že to byl právě žalovaný, kdo připojením v listině uvedeného pin kódu vyjádřil souhlas s obsahem listiny a že by tak došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy právě o tomto obsahu. O tom, že některá ze sporných tvrzení nejsou dosud prokázána, nemohla být žalobkyně pro svou nepřítomnost při jednání poučena. V tomto ohledu zároveň platí, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o. s. ř. se váže výlučně k jednání soudu a toto poučení není soud povinen poskytovat účastníkům jiným způsobem. Z důvodu neprokázání uzavření smlouvy o zápůjčce pak musela být žaloba zamítnuta co do tvrzeného sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 000 Kč a dále co do smluvní pokuty 1 408 Kč a poplatků za odeslání čtyř upomínek v celkové výši 2 000 Kč, když žalobkyně v řízení neprokázala, že žalovaný by se k povinnosti zaplatit tato plnění zavázal. 9. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že na účet žalovaného poskytla dne 26. 6. 2018 částku 4 000 Kč. Protože z výše uvedených důvodů soud považuje za neprokázaný právní důvod poskytnutí této částky žalovanému, co do částky 4 000 Kč je tuto nutno považovat za bezdůvodné obohacení na jeho straně. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by tuto částku žalobkyni vrátil, proto mu povinnost k zaplacení částky 4 000 Kč byla uložena tímto rozsudkem s odkazem na ustanovení § 2291 o. z. 10. Pokud jde o úrok z prodlení, tento byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to právě z přiznané částky 4 000 Kč. S ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem nelze vycházet ani ve vztahu k částce 4 000 Kč, představující bezdůvodné obohacení, ze žalobkyní tvrzené sjednané splatnosti dluhu ke dni 17. 3. 2020. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. V daném případě žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 4 000 Kč dříve, než se tak stalo prostřednictvím soudu v souvislosti s doručením žaloby, a to ke dni 17. 8. 2021. Do prodlení se tak žalovaný dostal dnem následujícím a úrok z prodlení z přiznané částky 4 000 Kč tak žalobkyni byl přiznán v zákonné výši od 18. 8. 2021 do zaplacení. Co do úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 18. 3. 2020 do 17. 8. 2021 a z částky 1 000 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení byla žaloba zamítnuta, stejně tak byla žaloba zamítnuta ohledně úroku z prodlení z částky 4 000 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení, pokud se na tomto úroku žalobkyně domáhala částky vyšší, než odpovídá zákonnému úroku z prodlení za uvedené období. 11. Žalovaný byl v řízení převážně úspěšným účastníkem, a měla by mu tak náležet částečná náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovanému v souvislosti s tímto řízení žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že právo na jejich náhradu se mu nepřiznává. 12. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení.