ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2021:9.C.197.2020.1 Datum: 2021-05-19 Předmět: o zaplacení 70 893,90 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2085 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1724 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1725 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2087 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2088 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1953 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["odstoupení od smlouvy""peněžité plnění""smlouva kupní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 70 893,90 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2085 (89/2012 Sb.), § 1724 (89/2012 Sb.), § 1725 (89/2012 Sb.), § 1958 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 23. 10. 2020 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 70 893,90 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovanou uzavřela písemně prostřednictvím e-mailové komunikace (doplnění žaloby ze dne 23. 1. 2021 – č.l. 21 – 23) na základě cenové nabídky ze dne 4. 7. 2018 č. 45/ 2018 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej a koupě látky [anonymizováno] v množství 600bm za cenu 405 108 Kč výroba látky byla zadána na základě požadavku žalované. Látka měla být dodávána postupně, celkem byla dodána v množství 494,5 bm (dne 27. 7. 2018 120 bm, dne 31. 8. 2018 89,5 bm, dne 5. 10. 2018 145 bm a dne 3. 1. 2019 140 bm). K dodání a převzetí zbylo 105,5 bm látky za cenu 70 893,90 Kč tato zbývající část kupní ceny byla žalované fakturována dne 4. 6. 2020. Žalovaná zbývající část předmětu kupní smlouvy, kterou je žalobkyně připravena kdykoli dodat, odmítla převzít a zaplatit s tím, že látku již nepotřebuje; k zaplacení nedošlo ani na základě předžalobní upomínky.
2. Žalovaná podala proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu odpor odůvodněný podáním ze dne 1. 12. 2020 (č.l. 9 – 11), nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. V první řadě namítala, že k uzavření kupní smlouvy na 105,5 bm látky [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] za cenu 70 793,90 Kč nedošlo. V rámci spolupráce se žalobkyní ohledně dodávky předmětné látky komunikovaly telefonicky, příp. e-mailem, zaměstnankyně stran – paní [příjmení] za žalobkyni a paní [příjmení] za žalovanou. Žalovaná poptávala pouze dostupnost látky pro realizaci svého projektu, přičemž konkrétní potřeba měla být vyměřována postupně. Celkové množství 600 bm látky představovalo pouze rámcové stanovení podmínek, na toto množství kupní smlouva uzavřena nebyla. Na základě takto uzavřené rámcové smlouvy pak byly uzavírány kupní smlouvy vlastní, a to vždy výhradně na základě akceptace konkrétního množství dodávané látky (celkem 494,5 bm) ; látka byla na základě těchto kupních smluv dodána ve čtyřech dodávkách a kupní cena byla vždy řádně zaplacena. Následně byla spolupráce stran ve vztahu k tomuto typu látky ukončena, k uzavření kupní smlouvy na žalobkyní tvrzené množství látky už nedošlo z důvodu změny odstínu látky na [anonymizováno]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k odběru látky v množství 105,5 bm rok a půl po skončení spolupráce bez jakékoli předchozí výzvy, její jednání je tak účelové (pro tento závěr svědčí též skutečnost, že ačkoli v souvislosti s předchozími dodávkami došlo vždy k odeslání látky, v případě dodávky, která je předmětem sporu, k tomuto žalobkyně při vědomí nestandardnosti dodání nepřistoupila. Pro případ závěru o žalovanou popíraném uzavření kupní smlouvy namítala žalovaná, že byla ujednána přesná doba plnění, přičemž bylo zřejmé, že na opožděném dodání žalovaná nemůže mít zájem; pokud by tedy byla smlouva na žalobkyní tvrzené množství látky uzavřena, došlo k jejímu zániku z důvodu fixní povahy závazku okamžikem prodlení žalobkyně s dodávkou. Žalobkyně dále (pro případ závěru o uzavření kupní smlouvy a odmítnutí posouzení závazku na základě ní vzniklého jako fixního) od smlouvy odstoupila z důvodu podstatného porušení spočívajícího v plnění žalobkyně v rozporu s účelem smlouvy (účelem koupě předmětné látky bylo její užití v rámci projektu žalované, když po ukončení tohoto projektu nemá dodání zboží pro žalovanou význam). Podáním ze dne
23. 4. 2021 (č.l. 50) žalovaná doplnila, že ze strany žalobkyně nebylo prokázána její připravenost k dodání jí tvrzeného množství látky.
3. Žalobkyně podáním ze dne 23. 1. 2021 (č.l. 21 – 23) popsala proces uzavření předmětné kupní smlouvy v časových souvislostech, zároveň odmítla tvrzení žalované o rámcovosti ujednání v počátku spolupráce s tím, že komunikace směřovala k vyjasnění konkrétního množství látky; toto žalovaná specifikovala a kupní smlouva byla uzavřena na 600 bm látky. Následně byla látka žalovanou odebírána podle jejích potřeb, fakturováno bylo vždy podle odebraného množství (nedocházelo k automatickému zaslání látky, termín dodání vycházel vždy z potřeb žalované). Nedodaný zbytek látky odeslán nebyl, když žalovaná předem sdělila, že zboží neodebere. Žalobkyně odmítla konstrukci žalované ohledně fixního závazku, když přesná doba plnění ujednána nebyla, žalobkyně navíc nemohla být v prodlení za situace, kdy zboží bylo připraveno
k odběru. Žalobkyně neporušila žádnou povinnost, proto nemůže být odstoupení od smlouvy platné. Žalovaná po výzvě k odběru látky e-mailem ze dne 4. 6. 2020 oprávněnost požadavku žalobkyně uznala, zároveň však sdělila, že látku již nepotřebuje; vrácení zboží výrobci bylo tímto odmítnuto.
4. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.
5. E-mailem ze dne 29. 6. 2018 (č.l. 13) objednala žalovaná prostřednictvím pracovnice [jméno] [příjmení] u žalobkyně koženku [anonymizováno] v množství 120bm s tím, že se jedná o objednávku pro 1. patro hotelu a do konce srpna bude žalovaná potřebovat ještě cca 600 bm koženky. Na žádost žalované o upřesnění objednávaného množství koženky (e-mail z 29. 6. 2018 č.l. 13) reagovala žalovaná e-mailem ze dne 2. 7. 2018 (č.l. 13, 28) obsahujícím sdělení, že objednáno má být 120 bm, je zaměřeno pouze 1. patro z osmi a nelze říct, kolik koženky bude potřeba.
6. E-mailem ze dne 3. 7. 2018 (č.l. 27) informovala žalobkyně žalovanou o tom, že 22 bm látky je skladem k dodání do 10 dnů, dalších 400 bm může být dodáno do 3 týdnů od potvrzení objednávky. Dodávka z nové výroby bude trvat cca 9 – 10 týdnů (začátek září). Připojená cenová nabídka zahrnovala i 600 bm látky na zbytek hotelu.
7. E-mailem ze dne 4. 7. 2018 (č.l. 13) žalovaná žádala o zaslání 120 bm koženky na začátku
30. týdne a přepracování zálohové faktury s tím, že celkem bude koženky potřeba 600 bm, ne 720 bm.
8. Žalobkyní byla žalované dána dne 4. 7. 2018 cenová nabídka na celkem 600bm látky [anonymizováno] ve výši 744 Kč/bm, po poskytnuté slevě v celkové výši 334 800 Kč bez DPH, tedy 405 108 Kč vč. DPH. Dodávka 120 bm měla proběhnout ve 30. týdnu, dodávka 480 bm pak začátkem září. Souhlas s cenovou nabídkou měl být proveden e-mailem (cenová nabídka č.l. 19 e-spisu). Celková cena měla být v případě přijetí nabídky splatná ve dvou splátkách – záloha 202 600 Kč splatná do týdne, doplatek 202 508 Kč splatný před převzetím, nebo v hotovosti při převzetí.
9. E-mailem ze dne 25. 7. 2018 (č.l. 13) oznámila žalobkyně žalované zpoždění dodávky v důsledku zpoždění výroby. Žalovaná e-mailem ze dne 26. 7. 2018 (č.l. 27) požádala o zaslání dostupného zboží na adresu svého sídla.
10. E-mailem ze dne 3. 8. 2018 (č.l. 13, 24) žalovaná požádala o dodávku 480 bm látky [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] ve 2 etapách – začátek září 240 bm, konec září 240 bm; zároveň požádala o vystavení faktur vždy na dodané zboží.
11. E-mailem ze dne 21. 8. 2018 (č.l. 14) žalobkyně oznámila možnost dodávky 89,5 bm látky s tím, že pro zbytek platí dodání ve druhé polovině září. Žalovaná e-mailem vyjádřila souhlas (č.l. 14).
12. E-mailem ze dne 20. 9. 2018 (č.l. 14) žalovaná oznámila žalobkyni, že pokračuje v dodávkách dle předešlé objednávky v nezměněné podobě.
13. E-maily z období 21. 9. 2018 – 2. 10. 2018 (č.l. 14 – 15, 30) bylo mezi stranami komunikováno ohledně možností dodání zbytku látky, patrno je zpoždění dodávky. E-mailem ze dne 21. 9. 2018 (č.l. 30) informovala žalobkyně žalovanou o naskladnění zbytku látky v Nizozemí a žádala o sdělení, kam má být látka dodána. Po ze strany žalované vyžádané informaci (e-mail ze dne
24. 9. 2018 – č.l. 14), kolik je látky v 1 boxu, když žalobkyně e-meilem (č.l. 14) odpověděla, že celkem se jedná přibližně o 390 bm, požádala žalovaná o zaslání„ zatím“ 1 boxu. O doručení zboží do 3 dnů informovala žalobkyně žalovanou e-mailem ze dne 2. 10. 2018 (č.l. 15).
14. E-mailem ze dne 17. 12. 2018 (č.l. 15) požádala žalovaná o dodávku 140 bm látky ve 2. týdnu měsíce ledna.
15. Dne 14. 2. 2019 žalovaná objednala dodávku 14 bm látky [anonymizováno] (č.l. 15), žalobkyně potvrdila rezervaci do 20. 2. s tím, že zasílá cenovou nabídku. Zároveň požádala o úhradu faktury
[číslo] (po splatnosti), když bez úhrady nelze zadat novou objednávku (č.l. 15).
16. Žalobkyní byla žalované dána dne 14. 2. 2019 cenová nabídka na celkem 14 bm látky [anonymizováno] ve výši 744 Kč/bm, po poskytnuté slevě v celkové výši 7 812 Kč bez DPH, tedy
9 453 Kč vč. DPH (č.l. 17).
17. V souvislosti s nesouvisející objednávkou se žalobkyně dotázala žalované e-mailem ze dne
3. 6. 2020 (č.l. 33) kdy proběhne dodávka 105 bm látky [příjmení] [příjmení], která byla objednána žalovanou v r. 2018 (koncem r. 2019 bylo ze strany p. [příjmení] přislíbena informace v tomto směru, následně se už neozvala). Žalovaná e-mailem ze dne 4. 6. 2020 (č.l. 32) sdělila, že zakázka byla dokončena v dubnu 2019, další látka objednána nebyla, žalovaná nemá potřebu ji využít.
E-mailem ze dne 4. 6. 2020 (č.l. 31 – 32) žalobkyně rekapitul
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.