9 C 83/2017-45 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou ze dne 4. 1. 2017 byl uplatněn nárok na zaplacení částky 12 240 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 320 Kč od 15. 7. 2014 do zaplacení. Původní žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce, [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], uzavřel dne 3. 6. 2013 se žalovaným smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši 1 120 Kč, poplatek za sjednání smlouvy 1 600 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek 3 200 Kč. Celkovou částku 13 920 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v pravidelných týdenních splátkách po 240 Kč. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu zaplatil pouze částku 1 680 Kč, když tato byla započítána na úhradu jistiny. K zaplacení zbývá 12 240 Kč (6 320 Kč na jistině, 5 920 Kč na souhrnném poplatku). 2. Usnesením ze dne 13. 4. 2017, č. j. EPR 3324/2017-8, byli účastníci vyrozuměni o přerušení řízení v důsledku zjištění úpadku dlužníka usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], bylo schválené oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení zastaveno, právní moc usnesení nastala ke dni [datum]. Usnesením ze dne 19. 10. 2020, č. j. 9 C 83/2017-12, vyrozuměl soud účastníky, že v řízení se pokračuje, když účinky přerušení řízení pominuly. 3. Usnesením ze dne 2. 11. 2020, č. j. 9 C 83/2017-30, bylo rozhodnuto o tom, že v řízení bude pokračováno na straně žalobkyně se [právnická osoba], [IČO], a to v důsledku ztráty způsobilosti být účastníkem řízení původní žalobkyně [právnická osoba], [IČO]. 4. Účastníci byli soudem vyzváni k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyni byla výzva doručena do datové schránky dne 7. 12. 2020, žalovanému dnem 21. 12. 2020 postupem dle § 50 odst. 2 o. s. ř. na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., když již dne 20. 4. 2017 žalovaný osobně na téže adrese převzal žalobu. Žalovaný se v soudem určené lhůtě nijak nevyjádřil, má se tak za to dle § 101 odst. 4 o. s. ř., že s navrženým postupem souhlasil. Žalobkyně svůj souhlas vyjádřila výslovně podáním ze dne 11. 12. 2020. Proto soud rozhodl bez nařízení jednání, jak mu to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 5. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 6. Dne 3. 6. 2013 byla mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (č. l. 18 e-spisu). Na základě této smlouvy věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, v souvislosti s touto skutečností se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek ve výši 5 920 Kč. Celkovou částku 13 920 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v 58 týdenních splátkách po 240 Kč s tím, že první splátka je splatná nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 8 000 Kč v hotovosti převzal. Nedílnou součástí smlouvy účastníci učinili smluvní podmínky smlouvy o půjčce. 7. Ze strany původního věřitele byla prověřena úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o půjčce (karta zákazníka č. l. 22-23 e-spisu). 8. Dne 14. 9. 2016 byla mezi [právnická osoba], uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byly postoupeny pohledávky postupitele vzniklé ze smluv o půjčce specifikované v seznamu pohledávek (č. l. 14-16 e-spisu). Pohledávka za žalovaným je obsažena v příloze č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 7 e-spisu). 9. S ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. byla věc posuzována dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. 10. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. 11. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 obč. zák. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel svou povinnost ze smlouvy o půjčce splnil, když žalovanému poskytl sjednanou částku 8 000 Kč, jak tento stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný pak svou povinnost půjčku včetně kapitalizovaného úroku ve sjednaných splátkách řádně splácet nesplnil. Z celkově sjednané částky 13 920 Kč, kterou měl žalovaný podle smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit, se touto žalobou žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 240 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na svůj dluh z titulu předmětné smlouvy o půjčce zaplatil částku vyšší, než 1 680 Kč, netvrdil ani, že by svou povinnost k zaplacení zbývající částky 12 240 Kč (6 320 Kč na jistině, 5 920 Kč na souhrnném poplatku) byť částečně splnil, případně že by jeho dluh vůči žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci zanikl jiným způsobem. Z uvedeného důvodu pak povinnost k zaplacení částky 12 240 Kč byla žalovanému uložena tímto rozsudkem. 12. Žalobkyni byl dále přiznán úrok z prodlení, na který má právo dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se ve smlouvě o půjčce zavázal splatit celkovou dlužnou částku právnímu předchůdci žalobkyně nejpozději do 14. 7. 2014 (s ohledem na počet splátek a jejich splatnost), nejpozději ode dne následujícího byl tedy žalovaný v prodlení. Pokud se žalobkyně domáhala přiznání úroku z prodlení od 15. 7. 2014, bylo v této části nároku žalobě vyhověno, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení za období, za které jí tento náleží, zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ve výši 8,05 % ročně z částky 6 320 Kč (představující dlužnou jistinu) od 15. 7. 2014 do zaplacení. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna za právní zastoupení původní žalobkyně 900 Kč (za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby po 300 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH 252 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 2 252 Kč. 14. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující její prodloužení.