1 C 108/2021-60 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce se svou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 9 252 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z ukončené nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 17. 2. 2017 a související náhradu za poškození bytu. 2. Žalovaná, ačkoli jí byly žaloba i předvolání k jednání řádně doručeny do vlastních rukou dne 7. 2. 2022, se k jednání bez omluvy nedostavila, ani se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ustanovení § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 občanského soudního řádu) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů před dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Protože žalobkyně přítomná prostřednictvím svého zástupce na prvním jednání konaném dne 25. 2. 2022 navrhla, aby soud rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání, přičemž tvrzení uvedená v žalobě, která vzal soud za nesporná, odůvodňují přiznání žalovaného nároku v plném rozsahu, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 153b odst. 1 občanského soudního řádu ve věci rozsudkem pro zmeškání, aniž prováděl dokazování. 5. Soud takto na základě tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech týkajících se sporu, jež se pokládají za nesporná, vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, avšak žalovaná řádně neplatila nájemné a nehradila ani služby spojené s užíváním bytu. V bytě rovněž došlo k poškození lišt a částí lina. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné částky neuhradila, dostala se do prodlení. 6. Pokud jde o dlužné nájemné, byla věc právně posouzena podle ustanovení § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Co se týče nároku na zaplacení dlužných úhrad za služby, byla věc posouzena podle ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení žalované. Povinnost k náhradě škody pak vyplývá z ustanovení § 2910 občanského zákoníku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny zástupce za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby a účast u jednání soudu) po 1 500 Kč podle ustanovení § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), a ze čtyř tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Cestovné zástupce žalobce na jednání soudu dne 25. 2. 2022 z [obec] do [obec] a zpět při ujetých celkem 176 km, průměrné spotřebě vozidla podle technického průkazu 5,2 litru nafty na 100 km, vyhláškové ceně motorové nafty (podle ustanovení § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb.) za 1 litr 36,10 Kč a sazby 4,70 Kč za 1 km základní náhrady za používání silničního motorového vozidla činí 1 157,59 Kč. Zástupci žalobkyně pak v souvislosti s cestou na jednání soudu a zpět podle ustanovení § 14 advokátního tarifu náleží rovněž náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby (7 započatých půlhodin po 100 Kč) ve výši 700 Kč. Protože se zástupce žalobce ve stejný den účastnil ve věci žalobce rovněž dalšího jednání (sp. zn. 1 C 108/2021), činí cestovné 578,80 Kč a náhrada za promeškaný čas 350 Kč. Žalobci soud přiznal i náhradu odpovídající 21 % DPH ve výši 1707,05 Kč. 8. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 9. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.