1 C 16/2022-9 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 27 619,39 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným dne 25. 11. 2018. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne 25. 11. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku i s poplatkem ve výši 19 017 Kč v 60 týdenních splátkách (59 splátek po 684 Kč a 1 splátka 661 Kč), přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 1. 2020. Součástí poplatku byl úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 29 % ročně (3 935 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy), poplatek za administrativní činnost ve výši 8 596 Kč a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka 22 000 Kč předána při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo] smluvních podmínek.) Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřena na základě žalovaným poskytnutých údajů a dokumentů o výši příjmu a výdajů, formě bydlení a vyživovacích povinnostech (zjištěno ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr). 6. Žalovaný své závazky ze smlouvy nesplnil řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 19. 4. 2019, přičemž na svůj dluh uhradil žalovaný celkem částku 12 030 Kč. Po postoupení pohledávky už žalovaný neuhradil ničeho. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina 16 425,69 Kč a dlužný poplatek 11 193,70 Kč (Zjištěno z tabulky umoření.) 7. Od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky od 27. 4. 2019 do zaplacení se dlužné jistiny úročí zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně. Ke dni 18. 12. 2020, kdy došlo k postoupení pohledávek, činí kapitalizovaný úrok z prodlení celkem 2 678,07 Kč. 8. Smluvní úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 425,69 Kč byl žalobkyní kapitalizován za období od 20. 1. 2020 (marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do data postoupení pohledávky dne 18. 12. 2020 na částku 4 419,42 Kč. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], ze dne 18. 12. 2020 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek pohledávky za žalovaným z titulu předmětných zápůjček přešly na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 včetně dokladu o odeslání). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 28. 6. 2021 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 28. 6. 2021 včetně dokladu o odeslání). 10. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 2 zápůjčky za shora uvedených podmínek. Žalovaný zápůjčky řádně nesplatil. 11. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 12. Následně byly pohledávky postoupeny žalobkyni, která je tudíž k podání žaloby aktivně legitimována. 13. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako smlouva o zápůjčce, jejíž podmínky žalovaný řádně neplnil. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 14. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 15. Žalovaný je zároveň povinen dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku hradit žalobkyni žalobou uplatněný ve smlouvě dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně. 16. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná, a tudíž jí vyhověl. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 105 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.