1 C 66/2022-9 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 55 449,24 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne 2. 9. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku i s poplatkem ve výši 28 787 Kč v 18 týdenních splátkách (17 splátek po 3 822 Kč a 1 splátka 3 813 Kč), přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 3. 2020. Součástí poplatku byl úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 29 % ročně (9 803 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy), poplatek za administrativní činnost ve výši 13 404 Kč a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 5 580 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka 24 029 Kč předána při podpisu smlouvy (zbylá část úvěru ve výši 15 971 Kč byla na základě dohody stran o refinancování dřívějšího úvěru započtena na nárok právní předchůdkyně žalobkyně ze smlouvy o úvěru [číslo]). Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (Zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo] smluvních podmínek.) Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřena na základě žalovaným poskytnutých údajů a dokumentů o výši příjmu a výdajů, formě bydlení a vyživovacích povinnostech (zjištěno ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr). 6. Žalovaný své závazky ze smlouvy nesplnil řádně a včas. Ke dni postoupení pohledávky 18. 12. 2020 žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku 10 900 Kč (zjištěno z tabulky umoření). Po postoupení pohledávky žalovaný uhradil ještě částku 4 000 Kč. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 35 024,61 Kč a dlužného poplatku ve výši 20 424,63 Kč. 7. Smluvní úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 35 024,61 Kč byl žalobkyní kapitalizován za období od 3. 3. 2020 (marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do data postoupení pohledávky dne 18. 12. 2020 na částku 8 430,76 Kč. 8. Zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od 28. 6. 2019 činí ke dni 18. 12. 2020, kdy došlo k postoupení pohledávek, celkem 5 301,37 Kč. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] ze dne 18. 12. 2020 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek pohledávky za žalovaným z titulu předmětných zápůjček přešly na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 včetně dokladu o odeslání). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 20. 10. 2021 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 19. 10. 2021 včetně dokladu o odeslání). 10. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 2 zápůjčky za shora uvedených podmínek. Žalovaný zápůjčky řádně nesplatil. 11. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 12. Následně byly pohledávky postoupeny žalobkyni, která je tudíž k podání žaloby aktivně legitimována. 13. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako smlouva o zápůjčce, jejíž podmínky žalovaný řádně neplnil. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 14. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 15. Žalovaný je zároveň povinen dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku hradit žalobkyni žalobou uplatněný ve smlouvě dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně. 16. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná, a tudíž jí vyhověl. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 218 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 3 340 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 2 293,20 Kč. 18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.