2 C 1/2022-17 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 3. 1. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 72 468,28 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že mezi [právnická osoba], a žalovaným došlo 10. 6. 2019 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě které [právnická osoba], poskytla žalovanému 26 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit [právnická osoba], 27 576 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 372 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení 11 732 Kč a poplatku za vedení účtu a komfortní splácení 7 150 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 2 977 Kč, poslední 10. 12. 2020. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, poslední uhradil 13. 6. 2019. K 24. 12. 2019 činila dlužná jistina 23 000 Kč a dlužný poplatek 22 393,98 Kč. Po tomto datu již žalovaný nic neuhradil. Vzhledem k neuhrazení dlužné částky se úročí neuhrazená jistina 23 000 Kč od 11. 12. 2020 úrokem 29 % ročně. Dále došlo mezi [právnická osoba] a žalovaným 11. 2. 2019 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě které [právnická osoba], poskytla žalovanému 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit [právnická osoba], 19 541 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 901 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení 9 140 Kč a poplatku za vedení účtu a komfortní splácení 5 500 Kč. Celkovou částku se zavázal zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 2 197 Kč, poslední 11. 8. 2020. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední uhradil 11. 7. 2019. K 24. 12. 2019 činila dlužná jistina 14 986,95 Kč a dlužný poplatek 12 087,35 Kč. Vzhledem k neuhrazení dlužné částky se dlužná jistina úročí od 12. 8. 2020 úrokem 29 % ročně. Před uzavřením obou smluv [právnická osoba] posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Pohledávky z obou smluv [právnická osoba] postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020 s účinností k 5. 1. 2021. Po postoupení pohledávek žalovaný uhradil na pohledávku ze smlouvy [číslo] částku 3 000 Kč a na pohledávku ze smlouvy [číslo] částku 11 000 Kč. Poté již nic neuhradil. Dluh ze smlouvy [číslo] tak činí 45 393,98 Kč (23 000 Kč jistina, 22 393,98 Kč poplatek) a kapitalizovaný úrok 148,22 Kč (29 % ročně z 23 000 Kč od 11. 12. 2020 do 18. 12. 2020), kapitalizovaný úrok z prodlení 3 350,17 Kč (10 % ročně z 23 000 Kč od 13. 7. 2019 do 18. 12. 2020) a úrok 29 % ročně, úrok z prodlení vždy z 23 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dluh ze smlouvy [číslo] činí 27 074,30 Kč (14 986,95 Kč jistina a 12 087,35 Kč poplatek) s kapitalizovanými úroky 1557,39 Kč (29 % ročně z 14 986,95 Kč od 12. 8. 2020 do 18. 12. 2020), kapitalizovaným úrokem z prodlení 2 064,87 Kč (10 % ročně z 14 986,95 Kč od 11. 8. 2019 do 18. 12. 2020) a úrokem 29 % ročně a úrokem z prodlení z 14 986,95 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku i přes výzvu žalobkyně neuhradil. 2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z 6. 1. 2022, č. j. 2 C 1/2022-11, nastala dle § 101 odst. 4 o. s. ř. fikce souhlasu žalovaného s rozhodnutím ve věci bez jednání, žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez jednání vyslovila již v žalobě, přičemž žalobkyně předložila dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Na jejich základě má za prokázané, že 11. 2. 2019 byla mezi [právnická osoba], a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] kterou se [právnická osoba], zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit jí zapůjčenou částku a zaplatit poplatek 19 541 Kč tvořený úrokem 4 901 Kč, částkou za zpracování, doručení, za administrativní činnost a flexibilní splácení 9 140 Kč a částkou za vedení účtu a komfortní splácení 5 500 Kč. Celkovou částku 39 541 Kč se zavázal zaplatit v 18 měsíčních splátkách, poslední ve výši 2 192 Kč, ostatní po 2 197 Kč. Dále byla 10. 6. 2019 mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] kterou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku 26 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit jí zapůjčenou částku a zaplatit poplatek 25 254 Kč, tvořený úrokem 10 372 Kč, částkou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení 11 732 Kč a částkou za vedení účtu a komfortní splácení 7 150 Kč. Celkovou částku 53 576 Kč se zavázal zaplatit v 18 měsíčních splátkách, poslední ve výši 2 967 Kč, ostatní po 2 977 Kč. V obou uzavřených smlouvách byl dohodnut úrok 29 % p. a. Zapůjčené částky byly žalovanému v obou případech předány v hotovosti při uzavření smluv (smlouva o zápůjčce [číslo] smlouva o zápůjčce [číslo]). Žalovaný netvrdil, že by na pohledávky ze smluv uhradil více než žalobkyní tvrzené částky, soud proto, pokud jde o výši úhrad žalovaného, vyšel z žalobních tvrzeních, když na základě předložených listinných důkazů nebylo na místě učinit jiný závěr. V případě obou smluv byla před uzavřením smlouvy ze strany [právnická osoba] posouzena úvěruschopnost žalovaného. (zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr z 10. 6. 2019 a z 11. 2. 2019) Dne 18. 12. 2020 byla mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy postupovanými pohledávkami byly i žalobou uplatněné pohledávky za žalovaným. (smlouva o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020 a její příloha se seznamem postupovaných pohledávek) Žalovaný neuhradil na svůj dluh ze smlouvy [číslo] částku 27 074,30 Kč (14 986,95 Kč dlužná jistina, 12 087,35 Kč dlužný poplatek) a na dluh ze smlouvy [číslo] neuhradil 45 393,98 Kč (23 000 Kč dlužná jistina, 22 393,98 Kč dlužný poplatek). 4. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. [právnická osoba], jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle tohoto ustanovení vznikne smlouva o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. 6. Na základě uzavřených smluv o zápůjčce vznikla [právnická osoba], povinnost poskytnout žalovanému dohodnuté zápůjčky 20 000 Kč a 26 000 Kč a žalovanému povinnost tyto částky vrátit spolu s dohodnutými částkami 19 541 Kč a 27 576 Kč [právnická osoba], splnila svůj závazek ze smluv, když žalovanému dohodnuté zápůjčky poskytla. Žalovaný však svůj závazek ze smluv porušil, když se dostal do prodlení s úhradou dohodnutých splátek. [právnická osoba], tak v souladu se smlouvou měla vůči žalovanému neuhrazené pohledávky ve výši 27 074,30 Kč a 45 393,98 Kč spolu s příslušenstvím, které platně smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 a násl. o. z. postoupila žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 7. Vzhledem k prodlení žalovaného se splácením jeho peněžitého dluhu mu zároveň dle § 1970 odst. 2 o. z. vznikla povinnost hradit úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, a to jak jeho kapitalizované části ve výši 2 064,87 Kč za dobu od 11. 8. 2019 do 18. 12. 2020 a 3 354,17 Kč za dobu od 13. 7. 2019 do 18. 12. 2020, tak za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. 8. Žalovaný je dále v souladu se smlouvami povinen hradit dohodnutý úrok ze zápůjček v dohodnuté výši 29 % ročně. Žalobkyně tak vůči němu má neuhrazenou pohledávku na zaplacení úroku v uplatněné výši, a to jak pokud jde o jeho kapitalizovanou část ve výši 1 557,39 Kč za dobu od 12. 8. 2020 do 18. 12. 2020 a 148,22 Kč za dobu od 11. 12. 2020 do 18. 12. 2020, tak pokud jde o úrok za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. 9. Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku ve výši 72 468,28 Kč spolu s uplatněným úrokem a úrokem z prodlení. Žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 624 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 4 020 Kč dle § 7 ve spojení s § 8 advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy byla žalovanému ulože