2 C 5/2022-60 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 26. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 23 917 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o půjčce, a sice 7. 1. 2016 smlouvu [číslo] 11. 9. 2015 smlouvu [číslo]. V důsledku fúze sloučením se 30. 9. 2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO] společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]) [IČO]. Před uzavřením obou smluv byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy o půjčce [číslo] byla žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuta hotovost 15 000 Kč a žalovaný se zavázal kromě této částky zaplatit úrok za dobu řádného trvání smlouvy 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 450 Kč od 14. 1. 2016, poslední splátka byla stanovena na 16. 2. 2017. Dle smlouvy o půjčce [číslo] byla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy předána částka 7 000 Kč a žalovaný se kromě této částky zavázal zaplatit úrok za dobu řádného trvání smlouvy 637 Kč s úrokovou sazbou 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 100 Kč, to vše v 43 týdenních splátkách po 259 Kč počínaje 18. 9. 2015, poslední splátka byla stanovena na 8. 7. 2016. Žalovaný v den splatnosti posledních splátek dlužné částky ze smluv neuhradil. Pohledávky za žalovaným z uvedených smluv byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek, kterou uzavřela s [právnická osoba] 6. 12. 2019. Na pohledávku ze smlouvy [číslo] uhradil žalovaný pouze 3 300 Kč, z toho 2 100 Kč na úrok, 372,40 Kč na poplatek za administrativní činnost a 827,60 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba byla provedena 19. 4. 2016. K 6. 12. 2019 činila výše pohledávky 22 800 Kč a byla tvořena dlužnou jistinou 15 000 Kč, dlužným poplatkem za administrativní činnost 2 627,60 Kč a dlužným poplatkem za hotovostní inkaso splátek 5 172,40 Kč. Na pohledávku ze smlouvy [číslo] žalovaný uhradil pouze 10 020 Kč, z toho 6 093,52 Kč na jistinu, 637 Kč na úrok, 1 400 Kč na poplatek za administrativní činnost a 1 889,48 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba byla provedena 18. 7. 2016. K 6. 12. 2019 činila pohledávka 1 117 Kč a byla tvořena dlužnou jistinou 906,48 Kč a dlužným poplatkem za hotovostní inkaso splátek 210,52 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení úroku 23,72 % ročně ze smlouvy [číslo] který kapitalizovala na 10 110,65 Kč za dobu od 17. 2. 2017 do 6. 12. 2019, a ve výši 20,98 % ročně ze smlouvy [číslo] který kapitalizovala na 658,23 Kč za dobu od 9. 7. 2016 do 6. 12. 2019. Dále uplatnila nárok na úrok za dobu vždy od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a ani se bez omluvy nedostavil k ve věci nařízenému jednání. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi [právnická osoba], [IČO], jejímž právním nástupcem se stala [právnická osoba], [IČO] na základě fúze sloučením k 30. 9. 2016, a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy označené jako smlouvy o půjčce, a to 11. 9. 2015 smlouva [číslo] 7. 1. 2016 smlouva [číslo]. Na základě prvé smlouvy byla žalovanému poskytnuta dohodnutá částka 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a zaplatit poplatky ve výši 4 137 Kč, tvořené poplatkem za administrativní činnost 1 400 Kč, úrokem 637 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 2 100 Kč, celkem 11 137 Kč v 43 týdenních splátkách po 259 Kč s tím, že první splátku je povinen zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy částka 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit ji a kromě toho zaplatit poplatky 11 100 Kč tvořené poplatkem za administrativní činnost 3 000 Kč, úrokem 2 100 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč, celkem 26 100 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 450 Kč s tím, že první splátku byl povinen zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. (uvedené smlouvy [číslo] [číslo]) Žalovaný na svůj závazek ze smlouvy [číslo] uhradil pouze 10 020 Kč a na závazek ze smlouvy [číslo] pouze 3 300 Kč, když poslední platbu ze smlouvy [číslo] uhradil 18. 7. 2016 a ze smlouvy [číslo] 19. 4. 2016. Pokud jde o výši uhrazených částek a jejich započtení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, když žalovaný netvrdil, natož že by prokazoval, že uhradil více než žalobkyní tvrzené částky. Dne 6. 12. 2019 byla mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek s účinností k 6. 12. 2019, když postupovanými pohledávkami byly i žalobou uplatněné pohledávky za žalovaným. O postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem z 6. 12. 2019 (smlouva o postoupení pohledávek z 6. 12. 2019, příloha [číslo] oznámení o postoupení pohledávek a doklad o odeslání) 4. V bodě 1.2 smluvních podmínek obou smluv bylo stanoveno, že dojde-li k prodloužení doby trvání smlouvy ve smyslu článku 9 smluvních podmínek, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Článek 9.7 přitom stanoví, že smlouva se uzavírá na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. (smluvní podmínky smlouvy [číslo] smlouvy [číslo]) 5. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 6. [právnická osoba], [IČO], jejímž právním nástupcem se na základě fúze sloučením stala k 30. 9. 2016 [právnická osoba], [IČO], jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle tohoto ustanovení vznikne smlouva o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitele vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. Na základě uzavřených smluv o zápůjčce vznikla [právnická osoba] povinnost poskytnout žalovanému dohodnuté zápůjčky 7 000 Kč a 15 000 Kč a žalovanému povinnost tyto zápůjčky vrátit spolu s dohodnutými částkami 4 137 Kč a 11 100 Kč [právnická osoba] splnila své závazky ze smluv, když žalovanému dohodnuté částky poskytla. Žalovaný však své závazky ze smluv porušil, když na svůj závazek ze smlouvy [číslo] neuhradil 1 117 Kč, z čehož činí 906,48 Kč dlužná jistina a 210,52 Kč dlužné poplatky, a na svůj závazek ze smlouvy [číslo] neuhradil 22 800 Kč, z čehož činí 15 000 Kč dlužná jistina a 7 800 Kč dlužné poplatky. [právnická osoba] tak vůči žalovanému měla neuhrazené pohledávky ve výši 1 117 Kč a 22 800 Kč, které smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou platně v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z. postoupila žalobkyni, která je tak ve věci aktivně věcně legitimována. 7. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením jeho peněžitého dluhu mu zároveň dle § 1978 odst. 2 o. z. vznikla povinnost uhradit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, a to jak pokud jde o jeho kapitalizované částky 251,14 Kč (z částky 906,48 Kč za dobu od 16. 7. 2016 do 6. 12. 2019) a 3 407,83 Kč (z částky 15 000 Kč za dobu od 24. 2. 2017 do 6. 12. 2019), tak pokud jde o úrok z prodlení za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení. 8. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 917 Kč s uplatněným úrokem z prodlení, v této části proto žalobě vyhověl. 9. Ve zbývající části, pokud jde o uplatněný nárok na zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 10 110,65 Kč a 658,23 Kč a úroku 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku 20,98 % ročně z částky 906,48 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, naopak žalobě jako nedůvodnou částečně zamítl. 10. Dle smluvních podmínek obou smluv se při prodloužení doby trvání smlouvy nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročit. Výklad ustanovení smluvních podmínek o prodlužování smlouvy předestřený žalobkyní, kdy se neuhrazená jistina i nadále úročí, neboť žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením více než jedné splátky a nikoli pouze jedné nebo pouze poslední splátky, a nebyly tak splněny podmínky pro prodloužení účinnosti smlouvy, je výkladem zjevně účelovým, kdy se žalobkyně snaží dovodit vznik nároku na zaplacení úroku i za dobu po splatnosti posledních splátek. Ustanovení o prodloužení doby trvání smlouvy je nutno vyk