6 C 203/2021-66 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 8. 10. 2021 se žalobkyně domáhala stanovení výživného na žalované s tím, že jde o její matku. Do doby jejího odstěhování od matky tato plnila své vyživovací povinnosti k ní. Po odchodu tuto povinnost již neplní. Odešla přitom z důvodu chování matky. Studuje na [anonymizováno] ve [obec] ve třetím ročníku, obor design interiéru. Od doby odchodu je u rodiny přítele [anonymizováno] v [obec], s matkou se pokoušela domluvit o výživném bez úspěchu. Stanovení výživného žádá od 1. 7. 2021, když částku ponechala na úvaze soudu. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu dne 24. 11. 2021 tak, že požaduje na výživném částku 6 000 Kč a také zaplacení autoškoly v částce 10 500 Kč. 3. Soud ve věci vyzval žalovanou k vyjádření a z vyjádření ze dne 2. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná v jeho průběhu podrobně popsala, jakým způsobem žalobkyně opustila společnou domácnost ve [obec], když odešla bez jakéhokoliv bližšího sdělení, nezvedala telefon a až později bylo zjištěno, že bydlí u přítele a jeho rodiny, u [anonymizováno]. 4. Po dobu společného bydlení byly žalobkyni poskytovány všechny věci, co chtěla, a to zejména na koně. Odjeli i na [anonymizováno], aby jí přivezli věci, co má ráda, pak jí napsali, ať si věci vyzvedne a nabídli jí, že jí pronajmou byt ve [obec]. To ona vše odmítla, že zde bydlet nebude a bez jejich peněz si dokáže poradit sama. Měla základní peníze na živobytí, neboť dostala vyplaceno v červenci nebo v srpnu úrazovou pojistku v hodnotě 20 000 Kč. V září pak dostala vyplaceno 7 000 Kč za úraz. 5. Ona pracuje v nemocnici jako uklízečka, jinou práci nemá, když byla žalobkyně u nich, tak si brali práci, ale všechny peníze šly na její účet a ona z toho nic neměla. O výživném se s ní žalobkyně nepokoušela domluvit. Vzali si i hypotéku na to, aby byli schopni zabezpečit potřeby žalobkyně. S výší 6 000 Kč měsíčně nesouhlasí, stejně tak s platbou za autoškolu, souhlasí s placením výživného ve výši 1 000 Kč měsíčně, neboť více nemůže splácet. Do měsíce prosince platí za ni paušál, úrazové pojištění a penzijní připojištění. 6. Z navazujícího vyjádření žalobkyně ze dne 9. 12. 2021 pak bylo zjištěno, že podle žalobkyně v době, kdy žila ve společné domácnosti s žalovanou, tato pracovala nad rámec zaměstnání v [nemocnice], také v [anonymizováno] jako uklízečka, kdy měla na hodinu cca 150 Kč. Tuto práci vykonávala tzv. na černo. Sama žalobkyně se snaží přivydělat si brigádou, když za měsíc si vydělá cca 4 000 Kč a s ohledem na denní studium nemůže pracovat více. Pokud žalovaná argumentuje, že žalobkyně měla na obživu 20 000 Kč z úrazového pojištění a dále 7 000 Kč z téhož titulu, není to relevantní, jedná se o pojistné plnění vyplacené pojišťovnou za úraz nohy a následně popáleninu ruky, nikoliv o plnění vyživovací povinnosti ze strany žalované. Po zjištění oficiálních soudu přiznaných příjmů a zahrnutí předpokládaného dalšího neoficiálního příjmu žalobkyně pak změnila žalobu tak, že navrhuje, aby jí žalovaná přispívala na výživu počínaje dnem 1. 7. 2021 částkou 4 500 Kč. Uvedenou změnu žaloby soud akceptoval v usnesení ze dne 13. 12. 2021, č. j. 6 C 203/2021-31. 7. Při jednání konaném dne 5. 1. 2022 soud z doplňujícího vyjádření žalobkyně zjistil, že ta je nadále studentkou školy ve [obec], je ve třetím ročníku, škola je na celkem čtyři roky a příští rok v létě by měla školu skončit. Její výdaje představují učebnice, sešity, výlety, bydlí v [obec], do školy dojíždí z [obec] do [obec], jeden den cestování ji při současných slevách stojí 18 Kč denně autobusem. Aktuálně žije u přítele [jméno] [příjmení] a jeho rodiny v jednom bytě, prostředky na živobytí jí poskytuje přítelova matka. Přivýdělky jsou brigády v [obec] v nemocnici jako uklízečka, má v tomto směru uzavřenou i pracovní smlouvu, má průměr tak 5 000 Kč měsíčně. Pracuje zde o víkendech, peníze jí jdou na účet. Něco si ponechává pro sebe a potřeby pro školu, jinak má peníze na koně. Koně má ustájeného a platí pravidelně měsíčně částku 4 000 Kč za ustájení. Krmení dokupuje dále sama. [jméno] [příjmení] nepracuje, jde rovněž o studenta, ale na jiné škole. Od matky žádné peníze od července roku 2021 nedostávala, matka jí do prosince loňského roku platila 600 Kč měsíčně na mobil a dále pak na pojištění a penzi 425 Kč a 500 Kč měsíčně. To jí matka platila v době, kdy ještě bydlely spolu a teď to zrušila. Paní [příjmení] jí přispívá na školu, žije u nich, za bydlení a za stravu nic neplatí. Ví, že matka pracovala kromě nemocnice ještě v [anonymizováno] jako uklízečka, jak dlouho, neví. Myslí si, že tam pracuje ještě teď, ona tam byla dvakrát až třikrát. Pracovala u cizinky, která je v [země], a to [jméno] [příjmení]. Matka tam jezdila ve všední dny každý den kromě čtvrtka a víkendy, čili pracovala tam čtyři dny v týdnu, kolik si vydělala měsíčně, neví, smlouvu neměla, bylo to domluvené. Ví o tom, že má matka půjčky na pořízení bytu. 8. Z doplňujícího vyjádření žalované pak soud zjistil, že ta pracuje nadále v nemocnici jako uklízečka, v [anonymizováno] nepracuje. Pracovala tam v době, kdy byla dcera u ní doma a snažila se jí všechno zabezpečit. Když odešla, tak tam už přestala pracovat. Jinak žije ve společné domácnosti s manželem, který je nevlastní otec žalobkyně a který ji vychovával od pěti let. Bydlí ve [obec], byt koupili. Manžel pracuje jako řidič náklaďáku, má 13 000 Kč měsíčně a diety, jejichž výši nezná. Má však další tři půjčky, k tomu platí energii 3 500 Kč. 9. Uznala, že dcera studuje, je pravda, že skončila s platbami pojištění a penze, skončila i s platbou mobilu, protože jí přišlo 25., že dcera má mimo paušál dále provolanou částku 2 292 Kč. Výši výživného hodlá ponechat na úvaze soudu s tím, že dcera odešla, aniž by cokoliv řekla, nevěděli, kde je, nechtěla se s nimi ani kontaktovat. Nestýkají se. Kromě žalobkyně nemá další vyživovací povinnost. Pokud dcera řekla, že ze 4 000 Kč platí koně, tak je zvědavá, jak to může platit, když ustájení stálo předtím 4 500 Kč. 10. Zástupkyně žalobkyně pak ve věci navrhla provést výslech svědkyně holandské národnosti paní [jméno] [příjmení]. Její adresu aktuálně nezná, pokusí se však tuto adresu zjistit. Žalovaná k tomu uvedla, že svědkyně aktuálně není v [země], ale zdržuje se v [země], i ona ji chtěla ve věci navrhnout, protože nemá co tajit. 11. Soud proto první jednání ve věci odročil na 2. 2. 2022 za účelem předvolání navrhované svědkyně. 12. Žalobkyně následně podáním ze dne 13. 1. 2022 sdělila, že na výslechu navrhované svědkyně netrvá, protože se ji nepodařilo v [anonymizováno] kontaktovat, je pravděpodobně skutečně aktuálně v zahraničí a adresa jejího pobytu zde není známa. 13. Dalším podáním ze dne 31. 1. 2022 pak žalobkyně vzala žalobu částečně zpět o částku 1 000 Kč měsíčně s tím, že žalobkyně nyní navrhuje výživné ve výši 3 500 Kč měsíčně. 14. Žalobkyně a zástupkyně žalobkyně se z dalšího jednání omluvily, žalobkyně pak k výzvě soudu dne 1. 2. 2022 sdělila, že smlouvu o životním pojištění žalovaná zrušila dne 30. 11. 2021, z toho titulu ona žádné plnění neobdržela. Ohledně penzijního spoření jí bylo sděleno, že od 18 let automaticky přechází na ni. Žalovaná za ni posledně uhradila 15. 9. 2021 částku 500 Kč, ona si nyní částku snížila na 300 Kč měsíčně s ohledem na její finanční situaci a od 17. 1. 2022 tuto částku hradí sama. Aktuální je stav naspořené částky 20 950,15 Kč. 15. V reakci na tvrzení žalobkyně o tom, že přestala platit tarif za telefon, protože v jednom měsíci ona provolala vysokou částku, tak je to pravda, bylo to z důvodu volání do zahraničí, a provolala 2 292 Kč. Uvedenou částku žalované vrátila převodem na bankovní účet nevlastního otce. 16. Při jednání konaném dne 2. 2. 2022 žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby o 1 000 Kč měsíčně vyslovila souhlas. 17. Z dalších vyjádření žalované soud zjistil, že je pravdou, že smlouvu o životním pojištění zrušila, ona z toho žádné plnění sama neobdržela. Pokud jde o smlouvu o penzijním spoření, tak je pravdou, že naposledy uhradila 15. 9. 2021 částku 500 Kč, tuto platila od 1. 7., kdy dcera odešla, tedy tři měsíce, takže jí zaplatila částku 1 500 Kč. Pokud jde o provolání částky 2 292 Kč, tak je pravdou, že žalobkyně jí toto vrátila na účet manžela, v tomto směru šlo o speciální částku, tedy nad částku 600 Kč, kterou jinak platila běžně. Platila tuto částku od měsíce července do prosince za telefon, zde tedy jí poskytla částku 3 600 Kč, a dále pak, jak již shora uvedeno, částku 1 500 Kč. 18. Žalobkyně dále sdělila, že nemá jak prokázat, že peníze z pojištění by přišly žalobkyni a nenavrhuje toto započítat do jejího plnění na výživném. 19. Žalovaná byla při jednání ze strany soudu poučena o tom, že se bude rozhodovat i o výši dlužného výživného. Navrhuje, aby toto bylo placeno ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně. [jméno] pak žalovaná uvedla, že navrhuje částku výživného 1 000 Kč, že více platit nemůže, protože má hypotéku. 20. Z listinných důkazů provedených v průběhu řízení zjistil soud následující. 21. Podle potvrzení o studiu j