6 C 221/2021-31 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 30. 7. 2021 se žalobkyně na žalované domáhala souhrnně zaplacení částky 121 532,44 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že v letech 2018 a 2019 uzavřela žalovaná s předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], celkem tři smlouvy o zápůjčce finančních prostředků. Schopnost žalované byla vždy předem přezkoumána a bylo posouzeno, zda návrh smlouvy odpovídá potřebám a finanční situaci žalované. 2. Všechny smlouvy o zápůjčkách žalovaná podepsala, seznámila se i se smluvními podmínkami o tom, jaké finanční částky má vracet, v jakém časovém období a i s tím, jaké má platit úroky a co se stane, pokud smluvní vztah poruší. 3. Žalovaná pak následně všechny tři smlouvy o zápůjčkách porušila, finanční prostředky řádně nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2021 byly všechny tři pohledávky původní věřitelky postoupeny žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimována. Po postoupení pohledávky pak žalovaná již žádné částky nezaplatila. 4. Ve vztahu k jednotlivým smlouvám bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované zapůjčena finanční částka ve výši 33 000 Kč a v souvislosti s tím se zavázala zaplatit částku 31 918 Kč. Měla tak činit ve splátkách v hotovosti, a to v 18 měsíčních splátkách po 3 607 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 23. 10. 2020. Žalovaná od uzavření smlouvy do smlouvy o postoupení pohledávek neuhradila ničeho. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávky [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství částku 78 085,50 Kč. Žalobkyně požaduje zaplatit jistinu 33 000 Kč, dlužné poplatky ve výši 27 985,50 Kč, ke dni [datum] kapitalizované úroky ve výši 1 488,67 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 3 795 Kč a od 19. 12. 2020 do zaplacení pak ze základní dlužné jistiny 33 000 Kč úroky ve výši 29 % ročně a úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně do zaplacení. 5. Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované zapůjčena finanční částka 23 000 Kč, zavázala se vrátit kromě této i další částku 18 624 Kč, a to v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 313 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 13. 8. 2020. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení uhradila celkem částku 6 841 Kč. V této věci požaduje žalobkyně zaplacení částky 33 228,24 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 19 872,45 Kč a dlužné částky poplatků ve výši 13 355,79 Kč. Dále pak opět do 18. 12. 2020 zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 2 033,06 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 911,73 Kč. Od 19. 12. 2020 do zaplacení pak žalobkyně požaduje z dlužné jistiny 19 872,45 Kč zaplacení úroku ve výši 29 % ročně a úroku z prodlení v zákonné výši 19,75 % ročně. 6. Další smlouva o zápůjčce pak byla mezi shora citovanými subjekty uzavřena dne [datum], a to [číslo] kdy byla žalované zapůjčena částka 22 000 Kč se závazkem zaplatit částku 21 446 Kč, a to vše v 18 měsíčních splátkách v hotovosti po 2 414 Kč a poslední splátka byla stanovena na 7. 5. 2020. Žalovaná uhradila celkem částku 14 514 Kč, poslední částku zaplatila 27. 5. 2019. Dlužná částka v tomto případě představuje částku 27 318,70 Kč a sestává se z dlužné jistiny 15 633,70 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 11 685 Kč. Dále opět do 18. 12. 2020 šlo o kapitalizované úroky ve výši 2 833,61 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 290,66 Kč. Ode dne následujícího pak z jistiny 15 633,70 Kč, úroky ve výši 29 % ročně a zákonné úroky ve výši 9,75 % ročně. 7. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky s výzvou obsahující základní skutkový a právní rozbor, ničeho však nezaplatila. 8. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 19. 1. 2022. 9. K jednání se dostavil zástupce žalobkyně, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Zástupce žalobkyně navrhl, aby ve věci byl vydán rozsudek pro zmeškání podle § 153b občanského soudního řádu. 10. Soud jako prvotní přezkoumával podmínky pro splnění vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 1 o. s. ř., podle kterého zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 11. Soud v tomto směru zjistil, že jednání konané 19. 1. 2022 bylo prvním jednáním ve věci. Žalované byla přitom doručena žaloba a vzor 018 o. s. ř. do vlastních rukou podle § 49 o. s. ř. dne 26. 11. 2021. Dne 26. 12. 2021 by pak bylo doručeno vyrozumění o odročení původního jednání. Toto jednání vůbec konáno nebylo, takže v případě konání dalšího jednání dne 19. 1. 2022 byly zachovány všechny účinky poučení vzorem 018 o. s. ř. o vydání možného rozsudku pro zmeškání při splnění zákonných podmínek. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. 12. Soud po provedeném dokazování vyšel z toho, že žaloba žalobkyně je důvodná. Za předpokladu, že se skutkové okolnosti týkající se sporu považují za nesporné, soud skutkově uzavřel, že žalovaná v průběhu roku 2018 a 2019 uzavřela postupně s původní věřitelkou tři smlouvy o zápůjčce, následně tyto smlouvy neplnila a je tak povinna zaplatit částky, které jsou uvedeny ve výroku pod bodem I. rozsudku. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná zaplatila žalovanou částku, přešlo na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Bylo na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas, žalovaná však nic takového netvrdila ani neprokazovala. 13. Po stránce právní soud vyšel z toho, že žalovaná a původní věřitelka uzavřely smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle potřeby a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Soud proto žalobě vyhověl a ve výroku pod bodem I. rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částky pod body a), b), c) zde písemně přesně specifikované, kdy kromě základní dlužné částky jde pak vždy z dlužných jistin u jednotlivých smluv o úroky smluvní a úroky z prodlení. Úroky z prodlení vycházejí přitom z ustanovení § 1970 o. z., a jejich výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky pak byla žalované uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení bylo soudem rozhodnuto ve výroku pod bodem II. za použití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznáno právo na zaplacení jejích nákladů. 16. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek v celkové výši 4 862 Kč a dále pak odměna za právní zastoupení. Tato je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kde úkon právní služby podle § 7 bod 5 citované vyhlášky představuje částku 5 980 Kč. Zástupce žalobkyně ve věci učinil celkem 4 úkony právní služby, a to přípravu a převzetí, sepis kvalifikované předžalobní výzvy, podání žaloby a dále pak účast při jednání u soudu dne 19. 1. 2022. Jde tak dohromady o částku 23 920 Kč. K této částce je připočítávána další částka 1 200 Kč za 4 režijní paušály podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč. Zástupce žalobkyně pak za účast při jednání dále účtoval cestovní výdaje, a to na cestě z [obec] do [obec] a zpět při ujetých celkem 96 km, průměrné spotřebě automobilu 4,7 litru na 100 km a v ceně nafty 36,10 Kč za litr. Náhrada opotřebení pak dále činí částku 4,70 Kč za 1 km podle aktuálně platné vyhlášky, dohromady jde o částku 613 Kč. Rovněž pak byla dále důvodně účtována částka 400 Kč za náhradu za promeškaný čas na cestě podle § 14 odst. 3 citované vyhlášky, když za 4 půlhodiny jde o částku 100 Kč. Odměna zástupce žalobkyně je zvyšována o 21% DPH a souhrnně tak náklady řízení žalobkyně představují částku 36 482,93 Kč. Tuto částku je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku. 17. Jako úkon právní služby nepovažoval soud stručné vyjádření zástupce žalobkyně, že není učiněn souhlas s tím, aby bylo rozhodnuto soudem bez nařízení jednání.