6 C 40/2022-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 11. 2021 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala souhrnně zaplacení částky 5 406,16 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 19. 3. 2021 byla mezi účastníky sporu uzavřena smlouva o úvěru číslo [číslo], a to ve smyslu ustanovení § 562 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 3 500 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit nejpozději do 16. 4. 2021 společně s úrokem a poplatkem v celkové další výši 1 153,66 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne 16. 3. 2021 na účet žalovaného. Žalovaný tak měl souhrnně zaplatit částku 4 653,66 Kč. 2. Kromě nároku na vrácení jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru vznikl žalobkyni dále nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny částky 3 500 Kč od 17. 4. 2021 do 17. 11. 2021 v celkové částce 752,50 Kč. Žalobkyně nárokuje smluvní pokutu podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru vždy pouze do výše 50 % z jistiny. Dlužná částka se sestává proto z částky jistiny úvěru 3 500 Kč, úroku a poplatku za poskytnutí úvěru do data splatnosti 1 153,66 Kč a smluvní pokuty ve výši 752,50 Kč. Žalovaný přes výzvy žalobkyně uvedenou částku nezaplatil, proto byla ve věci podána žaloba. 3. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 17. 2. 2022 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaný, kterému bylo usnesení doručeno do vlastních rukou, se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 9. 3. 2021 veřejně rozsudek. 5. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými prokázána. Dlužná žalovaná částka vychází z předložené smlouvy o úvěru, úvěrových podmínek, výpisu z účtu žalobkyně, občanského průkazu žalovaného, výpisu z účtu žalovaného. Z těchto dokladů jednoznačně vyplývá, že žalovanému byla částka 3 500 Kč poskytnuta, ve stanovené lhůtě nezaplatil ničeho, to jest ani další shora uváděné částky. Podle uzavřené smlouvy pak žalovaný má dále platit i smluvní pokutu. Tuto považuje soud za žalovanou důvodně. 6. Po stránce právní vychází soud z toho, že mezi účastníky sporu byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., podle kterého smlouvou o úvěru se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný zaplatil žalovanou částku, přešlo na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Bylo na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval, i když jak již shora uvedeno, výzva soudu mu byla doručena do vlastních rukou podpisem na doručence. 7. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 5 406,16 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky jistiny 3 500 Kč od 17. 4. 2021 do zaplacení. Úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z., a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 9. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kde v daném případě sazba činí podle § 7 bod 3 vyhlášky za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 1 000 Kč. V posuzované věci zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 3 000 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 300 Kč s odkazem na ustanovení § 13 vyhlášky. 10. Odměna za zastoupení je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 5 119 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupkyně žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.