6 C 55/2022-14 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 13. 10. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala souhrnně zaplacení částky 9 354 Kč s úrokem z prodlení s tvrzením, že uvedená žalovaná částka je požadována z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, protože mezi účastníky řízení probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. 2. Samotnou pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 12. 2019 mezi žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem a společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem. Žalovanému byla poskytnuta dne 20. 2. 2019 částka 9 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného. K tomuto žalobkyně navrhuje, aby soud provedl výpis z bankovního účtu svědčící o zaslání platby a učinil dotaz, zda žalovaný je vlastníkem předmětného účtu. 3. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a musí žalobkyni vydat, oč se obohatil. Získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Žalobkyně má tedy právo na vrácení toho, co splnila. Splatnost pohledávky nastala 25. 3. 2019. Žalovaný doposud zaplatil částku 2 616 Kč, celková výše nákladů žalobkyně po zohlednění plateb žalovaného tak představuje částku 9 354 Kč. 4. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud následně ve smyslu podané žaloby učinil dotaz na finanční ústav [právnická osoba] a z jeho vyjádření ze dne 25. 3. 2022 bylo zjištěno, že na účet vedený pod rodným číslem žalovaného byla dne 20. 2. 2019 evidována příchozí platba ve výši 9 000 Kč z účtu, který, jak bylo i z další věci zjištěno, je předchůdce žalobkyně. 5. Soud usnesením ze dne 7. 4. 2022 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě doposud předložených listinných důkazů, a to jest včetně informace o platbě ze dne 25. 6. 2022 zaslané [právnická osoba]. Tato listina byla účastníkům i zaslána. Současně jim bylo sděleno, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 27. 4. 2022 veřejně rozsudek. 6. Jak již shora uvedeno, žalobkyně požadovala zaplacení částky 9 354 Kč, a to pouze a jen z titulu bezdůvodného obohacení s tím, že není schopna prokázat vlastní uzavření smlouvy o úvěru. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí vydat ochuzenému, oč se obohatil. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Bezdůvodné obohacení ze strany žalovaného soud má za prokázané. Zprávou [právnická osoba] bylo jednoznačně zjištěno, že žalovanému na jeho vlastní účet z účtu původního věřitele došla částka 9 000 Kč a tato částka představuje výši bezdůvodného obohacení, kterou je žalovaný povinen vydat. Současně soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný zaplatil doposud částku 2 016 Kč. 9. Při vydání bezdůvodného obohacení a pouze a jen tohoto obohacení, soud tedy musel nárok žalobkyně přepočítat z hlediska správnosti jeho výše. Jak již shora uvedeno, žalobkyně požadovala zaplatit částku 9 354 Kč. Tato částka podle názoru soudu vychází ze smlouvy o úvěru, kde měla být žalovanému poskytnuta částka 9 000 Kč a dále pak měl žalovaný zaplatit i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 970 Kč. Celkem by tedy šlo o částku 11 970 Kč. Po započtení částky 2 016 Kč by pak šlo o částku 9 354 Kč, jak bylo žalováno. 10. Pro použití správného výpočtu za aplikace bezdůvodného obohacení je však nutno tuto částku přepočítat. Žalovanému v žádném případě nebyla poskytnuta částka 2 970 Kč, neboť žádnou tuto částku žalovaný neobdržel. Obdržel pouze částku 9 000 Kč, zaplatil částku 2 616 Kč, takže je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 384 Kč. V tomto směru soud ve výroku pod bodem I. také rozhodl a uvedenou částku uložil žalovanému zaplatit, a to včetně úroku z prodlení ve výši 9,75 % z této částky od 25. 3. 2019 do zaplacení, neboť k tomuto datu se žalovaný ocitl nepochybně v prodlení. Úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z., a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dlužné částky pak byla stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku, stalo se tak ve výroku pod bodem I. 11. Ve výroku pod bodem II. rozsudku byla žaloba zamítnuta o zaplacení částky 2 970 Kč jako rozdílu mezi žalovanou částkou a částkou přiznanou. Stalo se tak i včetně úroku z prodlení. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku pod bodem II. rozsudku za použití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. 13. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč a odměna za právní zastoupení. Tato je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě činí sazba za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony, a to přípravu a převzetí, předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby, žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. Odměna zástupce žalobkyně je zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně při plném úspěchu představují částku 1 489 Kč. 14. Jak již shora uvedeno, žalobkyně nebyla ve věci zcela úspěšná, při požadavku na zaplacení 9 354 Kč a přiznání částky 6 384 Kč byla žalobkyně úspěšná z 68,24 %, neúspěšná 31,76 %. Po odečtení neúspěchu od úspěchu jde pak o 36,48 %, což z částky 1 489 Kč představuje částku 543 Kč. Tuto částku je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.