8 C 197/2021-37 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou ze dne 9. 6. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 4 260 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26. 9. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla dne 23. 9. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] dle které byl žalovaný povinen platit pojistné ve výši 1 065 Kč s měsíční splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni 25. 9. 2018. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 25. 5. 2020, byl vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 25. 9. 2020. Za období od 25. 5. 2020 do 25. 9. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 4 260 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani po upomínání. Protože veškeré snahy o smírné mimosoudní řešení byly neúspěšné, žalovanému byla dne 9. 3. 2021 zaslána v souladu s § 142a o. s. ř. předžalobní upomínka. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen k odporu žalovaného. Žalovaný navrhl, aby mu bylo povoleno splácení dlužné částky, jestliže jeho majetkové a příjmové poměry mu nedovolí částku uhradit. V současnosti se léčí v terapeutické komunitě, léčbu plánuje ukončit 7. 9. 2022. 3. Usnesením ze dne 15. 12. 2021, č. j. 8 C 197/2021-31 soud připustil, aby namísto původní žalobkyně [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], vstoupil do řízení nabyvatel práva [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Usnesení nabylo právní moci dne 8. 1. 2022. 4. Podáním ze dne 14. 12. 2021 žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 4 260 Kč, jestliže žalobkyně po podání žaloby dne 29. 11. 2021 obdržela platbu ve výši 4 260 Kč, jež byla zaúčtována na úhradu jistiny dlužné částky. Po žalovaném požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 4 260 Kč za období od 26. 9. 2020 do 25. 11. 2021. 5. K jednání nařízenému na 24. 1. 2022 se žalobkyně omluvila, souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Žalovaný, ač byl soudem řádně obeslán, předvolání k jednání převzal osobně, dne 23. 12. 2021 se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 6. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo]„ [anonymizováno]“. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 25. 9. 2018, žalovaný se ve smlouvě zavázal platit měsíčně 1 065 Kč na pojistném. Dle přehledu plateb pojistného ke smlouvě [číslo] bylo za období od 25. 9. 2018 do 25. 9. 2020 předepsáno na pojistném celkem 25 560 Kč. Za toto období bylo žalovaným na pojistném uhrazeno 21 300 Kč, nedoplatek pojistného tedy představuje částku 4 260 Kč. Ze strany žalovaného bylo naposledy pojistné uhrazeno ke dni 21. 4. 2020. Žalovaný byl o zaplacení dlužného pojistného upomínán mj. upomínkou ze dne 3. 8. 2020, dále předžalobní upomínkou ze dne 9. 3. 2021, která byla žalovanému zaslána doporučenou poštou. 7. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil dlužné pojistné 4 260 Kč dne 29. 11. 2021 po podání žaloby v této věci. Ostatně i žalovaný předložil soudu poštovní poukázku A, ze které bylo zjištěno, že dne 25. 11. 2021 byla tato částka zaslána žalobkyni žalovaným prostřednictvím [anonymizováno] 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Žalovaný byl dle shora uvedené pojistné smlouvy povinen platit stanovené pojistné ve sjednaných lhůtách. Žalovaný si však svou povinnost vyplývající pro něho z pojistné smlouvy řádně nesplnil, a dostal se tak do prodlení. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 25. 9. 2020. Jak je shora uvedeno, žalovaný dlužné pojistné zaplatil až po podání žaloby dne 29. 11. 2021. Žalobkyně se tedy zcela oprávněně domáhá zaplacení úroku z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě žalobkyně jako důvodné vyhověl, žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 497,10 Kč, která představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužného pojistného 4 260 Kč za období od 26. 9. 2020 do 25. 11. 2021. 11. Jestliže vzala žalobkyně žalobu co do částky 4 260 Kč zpět, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. řízení co do této částky zastavil. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., jestliže žalobě bylo jako důvodné vyhověno, a v části, ve které bylo rozhodnuto o zastavení, zavinění za zastavení řízení stíhá žalovanou, která žalobkyni plnila až po podání žaloby, a to s odkazem na ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. Náklady žalobkyně představují částku 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku, odměnu za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v rozkazním řízení, a to za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 200 Kč, to je 600 Kč a dále paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč. Za další řízení po zrušení elektronického platebního rozkazu pak náleží advokátu odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (zpětvzetí žaloby) po 1 000 Kč, a paušální náhrada hotových výdajů za tento jeden úkon právní služby po 300 Kč. Dále žalobce doložil, že je plátcem DPH, náleží mu tedy na náhradě dani z přidané hodnoty 21 % ve výši 462 Kč. Žalobkyni bylo celkem na náhradě nákladů řízení přiznáno 3 062 Kč.