8 C 229/2022-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně žalobou ze dne 15. 3. 2022 navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitelka [právnická osoba] se sídlem [adresa], [anonymizováno 5 slov] [číslo], [země] uzavřela se žalovaným dne 10. 2. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne 13. 3. 2016. Žalovaný se však dostal do prodlení, jestliže do tohoto dne zápůjčku nesplatil. Žalobkyně vedle částky 5 000 Kč požaduje po žalovaném zaplacení příslušenství, a to pouze zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění dne 12. 6. 2020 výzvou zaslanou na adresu žalovaného, která je pro žalobkyni poslední známou adresou. Původní věřitelka [právnická osoba], jakožto postupitel a žalobkyně jakožto postupník, uzavřeli dne 21. 12. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla příslušná pohledávka za žalovaným na žalobkyni postoupena. 2. Soud věc rozhodl dle § 115a o. s. ř. na základě listin předložených účastníky bez nařízení jednání, jestliže žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., jestliže se v soudem stanovené lhůtě dané usnesením ze dne 27. 7. 2022, č. j. EPR 68383/2022-19 nevyjádřil, platí, že s navrženým postupem souhlasí, o čemž byl soudem poučen (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud má za prokázané, že dne 10. 2. 2016 byla uzavřena mezi zapůjčitelem [právnická osoba] se sídlem [adresa], [anonymizováno 5 slov] [číslo], [země] a žalovaným jako zákazníkem smlouva o zápůjčce, ve které se zapůjčitel zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku 5 000 Kč spolu s poplatkem zaplatit do 13. 3. 2016 na účet zapůjčitele ve smlouvě uvedený. Nedílnou součástí smlouvy se staly Standartní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice. Žalobkyně výpisem z účtu právní předchůdkyně doložila, že částku 5 000 Kč poukázala na účet žalovaného ve smlouvě uvedený. 4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena dne 21. 12. 2017 smlouva o postoupení pohledávek, jejíž nedílnou součástí je příloha, ve které je specifikována pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 10. 2. 2016. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno doporučeně prostřednictvím České pošty, s. p. tak, jak vyplývá z předloženého podacího archu. 5. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 5. 6. 2022 zaslané dle podacího archu České pošty, s. p., žalovanému doporučeně dne 12. 6. 2020. 6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z. elektronickými prostředky komunikace na dálku podle § 562 o. z. Na základě ujednání právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla zápůjčku ve výši 5 000 Kč, která byla žalovanému vyplacena na účet uvedený v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 13. 3. 2016. Tuto povinnost si však nesplnil, ke dni splatnosti na poskytnuté zápůjčce ničeho nezaplatil, a to ani k následnému upomínání. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni. Protože si žalovaný nesplnil povinnost vyplývající pro něho ze smlouvy, a to řádně a včas vrátit částku 5 000 Kč, dostal se do prodlení a žalobkyně má právo dále na zaplacení úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na jejich náhradu ve výši 1 489 Kč, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč, to je 900 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a 21% DPH ve výši 189 Kč.