8 C 32/2021-236 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou ze dne 10. 2. 2021 žalobkyně navrhla, aby soud vypořádal společné jmění účastníků s tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne [datum], č. j. 6 C 10/2019-81, který nabyl právní moci dne [datum]. Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno] [příjmení], dne [datum]. Žalobkyně se pokoušela se žalovaným uzavřít dohodu o vypořádání společného jmění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně navrhla, aby se žalovaný stal výlučným vlastníkem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] a dále byl výlučně zavázán právy a povinnostmi k úvěrové smlouvě, která byla uzavřena k financování tohoto vozidla. Navrhla, aby každý z účastníků nadále nakládal pouze s účtem, který je veden na jeho jméno. 2. Z rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 5. 10. 2020, č. j. 6 C 10/2019-81 bylo zjištěno, že manželství účastníků uzavřené dne [datum] před [státní instituce] bylo rozvedeno pravomocně ke dni [datum]. Poměry k nezletilé dceři účastníků [jméno] [příjmení], narozené [datum] pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 14. 11. 2019, č. j. 23 Nc 1604/2019-172 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 6. 2020, č. j. 6 Co 75/2020-46 tak, že nezletilá byla svěřena do péče matky, otci byla stanovena vyživovací povinnost a dále bylo rozhodnuto o úpravě styku. Rozhodnutí nabyla právní moci dne 14. 8. 2020. 3. Podle § 709 odst. 1 součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co: a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. 4. Podle § 710 o. z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. 5. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. 6. Podle § 742 odst. 1 o. z. Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. 7. Podle § 742 odst. 2 o. z. hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na níž byl náklad vynaložen. 8. Účastníci v průběhu řízení učinili nesporným, že za trvání manželství nabyli do jejich společného jmění následující věci, kdy učinili nesporným i hodnotu těchto věcí, a to: -) [značka automobilu], [registrační značka] v hodnotě 60 000 Kč -) dětská postýlka v hodnotě 500 Kč -) přebalovací pult v hodnotě 500 Kč -) jídelní židlička v hodnotě 1 000 Kč -) noční stolek v hodnotě 50 Kč -) šatní skříně 2 kusy v hodnotě 1 600 Kč -) koupelnová skříň a skříň k pračce v hodnotě 400 Kč -) myčka na nádobí v hodnotě 1 500 Kč -) mikrovlnná trouba v hodnotě 500 Kč -) sedací souprava v hodnotě 2 000 Kč -) obývací stěna v hodnotě 3 000 Kč -) žaluzie v hodnotě 2 000 Kč -) osobní váha ETA 6780 Vital v hodnotě 800 Kč. 9. Žalobkyně tvrdila, že do společného jmění manželů patří zbraň, a to malorážka samonabíjecí, kterou si za trvání manželství zakoupil žalovaný. Žalovaný uvedl, že zbraň v průběhu manželství prodal, tato již netvoří jejich společné jmění. Policie České republiky ve svém sdělení ze dne 13. 8. 2021 sdělila, že žalovaný dne 25. 6. 2018 podal oznámení o nabytí zbraně: malorážky samonabíjecí výrobního čísla [číslo] a následně dne 22. 8. 2018 podal oznámení o převodu této zbraně, kdy uvedenou zbraň převedl na jiného držitele zbrojního průkazu. Žalovaný není ke dni podání zprávy držitelem žádných registrovaných zbraní dle zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních a střelivu. Jestliže dne 22. 8. 2018, tedy za trvání manželství, žalovaný převedl vlastnictví ke zbrani na jinou osobu, nebylo v řízení prokázáno, že ke dni zániku manželství, tedy k [datum], by byl držitelem jiné zbraně, soud takovou věc do masy společného jmění nezahrnuje. 10. Žalovaný tvrdil, že do společného jmění manželů spadá dále mobilní telefon Apple Iphone 7, 32 GB, stříbrný, který byl pořízen dne 4. 11. 2018 za cenu 13 490 Kč. Tuto věc má ve výlučném užívání žalobkyně. Dle žalobkyně mobilní telefon nepatří do společného jmění, jestliže se jedná o věc osobní spotřeby. Dle soudu mobilní telefon je právě věcí, která slouží osobní potřebě jednoho z manželů a podle § 709 odst. 1 písm. a) o. z. není součástí společného jmění. Mobilní telefon slouží výlučně osobní potřebě žalobkyně. 11. Ke dni zániku manželství měla žalobkyně veden osobní účet u [právnická osoba] č. [bankovní účet], kdy zůstatek ke dni [datum]činil 6 308,66 Kč. Žalobkyně má dále u [právnická osoba] veden vkladový účet [číslo] kdy ke dni zániku manželství k [datum] byl na tomto účtu zůstatek ve výši 3 254,57 Kč. 12. Žalovaný měl veden osobní účet u [právnická osoba], č. [bankovní účet], kdy ke dni [datum]zůstatek na účtu činil 2 462,28 Kč. 13. Oba účastníci byli ve shodě o tom, že jejich společné jmění tvoří také společný závazek vůči [anonymizováno] [právnická osoba] z titulu poskytnutého úvěru na základě smlouvy o hotovostním úvěru uzavřeném mezi žalovaným a právní předchůdkyní [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizováno], dne 9. 5. 2018 (č. smlouvy [číslo]). Na základě této smlouvy byl poskytnut úvěr ve výši 145 000 Kč. Ke dni rozhodnutí soudu zbývá doplatit na tomto úvěru 78 518,22 Kč. Soudem bylo zjištěno, že za období od [datum] (právní moc rozvodu) do dne rozhodnutí bylo na splátkách zaplaceno 38 178 Kč. Dle shodných tvrzení žalobkyně a žalovaného splátky úvěru po zániku manželství hradil výlučně ze svého žalovaný. 14. Dne 26. 9. 2018 žalovaný a [právnická osoba] uzavřeli smlouvu o hotovostním úvěru, na základě které byl poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 55 000 Kč (č. smlouvy [číslo]). Dle tvrzení žalobkyně o tomto úvěru nevěděla, neví tak, na co byly poskytnuté peněžní prostředky žalovaným použity. Dle tvrzení žalovaného naopak tento závazek tvoří společné jmění manželů, žalobkyně o poskytnutí takového úvěru věděla, finanční prostředky z úvěru byly použity jednak na rekonstrukci koupelny a dále částečně na vybavení pro narozenou dceru. Dcera účastníků se narodila dne [datum]. Žalovaný uvedl, že v době poskytnutí úvěru byl celkový příjem domácnosti okolo 50 000 Kč měsíčně. Žalobkyně uvedla, že v té době byla na mateřské dovolené a pobírala příspěvek v mateřství cca ve výši 20 000 Kč měsíčně, před nástupem na mateřskou dovolenou byl její příjem 23 000 Kč měsíčně čistého. Soud i tento závazek zahrnul do společného jmění manželů, neboť má za to, že je tak možno uzavřít s ohledem na zjištěné majetkové poměry rodiny. Podle § 710 písm. b) o. z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. Účastníci uzavřeli manželství v [anonymizováno] roku [rok]. Sama žalobkyně v řízení prokazovala, že v měsíci červnu 2018 byly pořizovány průběžně věci do jejich společné domácnosti, účastníci si společně zařizovali byt. Žalovaný tvrdí, že finanční prostředky byly použity částečně na zařízení bytu (rekonstrukce koupelny) a dále byly pořizovány věci pro dceru, jejíž narození účastníci očekávali, ta se narodila dne [datum]. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný finanční prostředky použil způsobem, který by nebylo možno podřadit pod ustanovení § 710 písm. b) o. z., tedy že by za tyto prostředky pořídil něco, co se netýk