8 C 47/2022-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně žalobou ze dne 3. 9. 2021 navrhla, aby žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 4.645 Kč úrokem z prodlení od 8. 12. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2021 mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel se žalovanou dne 30. 8. 2018 uzavřel Smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 4.000 Kč, který měl být splacen nejpozději do dne 7. 10. 2018. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná následně odsouhlasila znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel žalované dne 30. 8. 2018 úvěr vyplatil. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobkyně idenfitikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo], tedy rodného čísla žalované. Úvěr byl žalované poskytnut, žalovaná jej však ve lhůtě splatnosti, a to ani do dne podání žaloby, nezaplatila. Žalovaná byla vyzvána k plnění výzvou, zaslanou jí dne 16. 5. 2021. 2. Usnesením ze dne 11. 2. 2022 č. j. EPR 213642/2021-17 soud vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byli poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má se tedy za to, že s navrženým postupem souhlasí. Výzva spolu se žalobou jí byla doručována v souladu s ustanoveními § 46b o. s. ř. a § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. 3. Žalobkyně svá tvrzení doložila důkazy, a to Smlouvou o spotřebitelském úvěru, kterou právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] a žalovaná uzavřeli dne 30. 8. 2018. Původní věřitel se ve smlouvě zavázal žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 4.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 30 dnů, tj. do 29. 9. 2018. Žalovaná požádala, aby jí byl úvěr poskytnut na účet č. [bankovní účet]. Dle Dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru se právní předchůdce žalobkyně se žalovanou dohodl tak, že se odkládá termín splatnosti úvěru stanovený smlouvou o 8 dnů. Nová splatnost úvěru je tedy stanovena do 7. 10. 2018. Dle článku 2.2 dodatku ke smlouvě se žalovaná zavázala uhradit poplatek za prodloužení termínu splatnosti úvěru ve výši 645 Kč, a to formou bezhotovostního převodu na bankovní účet úvěrujícího do 5 dnů ode dne uzavření dodatku. Dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru byl uzavřen dne 27. 9. 2018. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve věci doložila Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 1. 1. 2021. Nedílnou součástí této smlouvy je seznam postupovaných pohledávek – příloha [číslo] ze které vyplývá, že na žalobkyni byla postoupena i pohledávka vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené se žalovanou dne 30. 8. 2018. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 5. 2021, bylo žalované zasláno téhož dne doporučenou poštou tak, jak vyplývá z předloženého podacího lístku. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 5. 2021, zaslané jí též doporučeně. 4. Žalobkyně výpisem ze svého účtu dokládá, že dne 30. 8. 2018 poukázala žalované na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] částku 4.000 Kč„ půjčka [číslo]“. 5. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednáním učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícímu zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. 6. Podle § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáním v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Soud shledal žalobu žalobkyně zcela důvodnou a této vyhověl. Žalované byla uložena povinnost zaplacení částky 4.645 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně od 8. 10. 2018, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti žalované částky, a to až do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli Smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut dne 30. 8. 2018 úvěr ve výši 4.000 Kč. Žalobkyně doložila, že tuto částku vyplatila na účet žalované, který žalovaná označila ve Smlouvě o úvěru. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 30 dnů, tj. do 29. 9. 2018. Následně k žádosti žalované byl uzavřen Dodatek ke Smlouvě o úvěru, na základě kterého byla prodloužena splatnost úvěru až do 7. 10. 2018. Za prodloužení splatnosti úvěru se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně sjednaný poplatek ve výši 645 Kč. Žalovaná si však tuto povinnost nesplnila, na úvěru a poplatku ničeho nezaplatila. Žalobkyně v řízení doložila, že pohledávka byla z původního věřitele na žalobkyni postoupena shora uvedenou Smlouvou o postoupení pohledávek. Žalované bylo uloženo, aby zaplatila částku 4.645 Kč s úrokem z prodlení, a to dle ustanovení § 1970 o. z., jestliže se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na jejich náhradu, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč a 21% DPH ve výši 189 Kč Celkem bylo žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznáno 1.489 Kč.