8 C 63/2022-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 23. 9. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrujícím, smlouvu o úvěru [číslo] dne 18. 4. 2019, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr původnímu věřiteli vrátit do 16. 5. 2019. Úvěr byl poskytnut bezhotovostním převodem na bankovní účet, jehož číslo sdělil žalovaný v rámci žádosti o úvěr. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 36 % ročně z poskytnuté částky od okamžiku poskytnutí úvěru, to je od 19. 4. 2019 do úplného vrácení úvěru včetně veškerého příslušenství. K uzavření smlouvy došlo s využitím prostředků komunikace na dálku – internetových stránek úvěrujícího [webová adresa]. Žalovaný potvrdil, že souhlasí s obsahem smlouvy, a to odesláním jedinečného elektronicky vygenerovaného SMS kódu (autorizační kód), který byl zaslán žalovanému k návrhu smlouvy na verifikovaný mobilní telefon. Okamžikem vložení do takzvané klientské zóny byla smlouva uzavřena a doručena původnímu věřiteli. Autorizační kód je uveden na konci smlouvy u jména žalovaného. Před poskytnutím úvěru původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalovaného. Z těchto původní věřitel zjistil, že výše měsíčního čistého příjmu žalovaného při zohlednění životního minima žalovaného a s ním společně posuzovaných osob, výše jeho měsíčních závazků dostačovala pro splacení úvěru v souladu se smlouvou. Věřitel také prověřil žalovanou stranu lustrací ve svém interním systému, v insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Na základě uvedených postupů věřitel dospěl k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Původní věřitel, jako postupitel, uzavřel s postupníkem, to je se [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [země] [číslo] smlouvu o postoupení dluhu, na základě které došlo k postoupení souboru pohledávek původního věřitele na tuto společnost, a to včetně pohledávek za žalovaným. [anonymizováno] pak jako postupitel uzavřel dne 5. 3. 2020 se žalobkyní smlouvu o postoupení souboru pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Před podáním žalobního návrhu byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky, do dne podání žaloby ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny úvěru 10 000 Kč se smluvním úrokem z jistiny ve výši 36 % ročně od 19. 4. 2019 do zaplacení a dále úroku z prodlení jistiny úvěru v zákonné výši od 17. 5. do zaplacení. 2. Usnesením ze dne 22. 2. 2022, č. j. EPR 225170/2021-15, byli účastníci vyzváni k vyjádření se, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud má tedy za to, že s navrženým postupem souhlasí. Soud věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů dle § 115a o. s. ř. 3. Na základě listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že dne 18. 4. 2019 [právnická osoba], [IČO], se sídlem [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec a číslo], jako úvěrující, a žalovaný, jako úvěrovaný, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Ve smlouvě se úvěrující zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal zaplatit úvěr na bankovní účet úvěrujícího do dne splatnosti 16. 5. 2019 s úrokem 276,16 Kč s tím, že pokud nebude spláceno řádně a včas, úroková sazba činí 36 % ročně až do okamžiku splnění veškerých dluhů ze smlouvy. Z výpisu účtu právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] byla dne 18. 4. 2019 poukázána částka 10 000 Kč. 4. Dne 31. 12. 2019 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], a [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] se sídlem [adresa], [PSČ] [země], uzavřená smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byly postoupeny splatné peněžité pohledávky uvedené v příloze 1 smlouvy vyhotovené dne 31. 12. 2019. Dle přílohy A 1 2019 2 byla postoupena i pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 18. 4. 2019. Tato pohledávky pak byla převedena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2020, oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne 18. 2. 2020. 5. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky výzvou zástupce žalobkyně ze dne 2. 9. 2021 zaslané mu doporučenou poštou dne 3. 9. 2021, jak vyplývá z podacího lístku [anonymizováno] 6. Podle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 7. Podle § 562 odst. 2 se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. 8. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému za základě smlouvy o úvěru [číslo] poskytla dne 18. 4. 2019 úvěr ve výši 10 000 Kč převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit ve sjednané lhůtě splatnosti do 16. 5. 2019. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že poskytnutá jistina úvěru se až do dne úplného uhrazení úročí úrokem ve výši 36 % ročně. Žalovaný nesplnil svůj závazek vyplývající pro něho ze smlouvy řádně a včas úvěr zaplatit do 16. 5. 2019 a dostal se tak do prodlení. Soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou a žalovanému uložil povinnost k zaplacení dlužné jistiny úvěru 10 000 Kč spolu se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 36 % ročně ode dne následujícího po poskytnutí úvěru, to je od 19. 4. 2019 do zaplacení. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého plnění, má žalobkyně dále právo na zaplacení úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti úvěru, to je od 17. 5. 2019. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soudu přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč, to je 600 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a 21% DPH ve výši 189 Kč.