9 C 214/2022-20 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 17. 8. 2022 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 11 289 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 5. 5. 2021 smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka 1 600 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala částku 6 600 Kč spolu s poplatkem ve výši 2 038 Kč vrátit nejpozději do 17. 6. 2021 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku. Dále se žalobkyně domáhala přiznání částky 2 500 Kč za odeslání pěti upomínek v souvislosti s prodlením žalované a částky 2 651 Kč na smluvní pokutě (při zohlednění částečné úhrady žalované ve výši 114 Kč, když smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 6 600 Kč za období od 18. 6. 2021 až 11. 8. 2022 činila 2 765 Kč). 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dle § 50 odst. 1 o. s. ř. na adrese dle § 46b písm. a) o. s. ř. dnem 19. 10. 2022, když žaloba byla žalované na téže adrese doručena již dříve dnem 3. 10. 2022. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalované, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a její právní zástupkyně, když tato se z jednání soudu omluvila. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Dne 5. 5. 2021 byla z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] vyplacena částka 6 600 Kč (potvrzení o provedené platbě v přílohách žaloby). Účet č. [bankovní účet] byl veden na jméno [jméno] [příjmení], [rodné číslo] - žalovaná (sdělení [právnická osoba] č. l. 12). 5. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou smlouva o zápůjčce ze dne 5. 5. 2021 (č. l. 16-19 e-spisu), ze strany žalované měla být tato listina podepsána prostřednictvím PIN kódu. 6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Věc byla posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla shledána částečně důvodnou. 8. Žalobkyně v řízení tvrdila, že se žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, a to s v žalobě specifikovaným obsahem, toto své tvrzení však neprokázala. Ze žádného soudu předloženého důkazu nevyplývá, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva právě s tím obsahem, který byl soudu prezentován žalobkyní v podobě listiny smlouva o úvěru, když na základě žádného v řízení provedeného důkazu nelze učinit závěr, že to byla právě žalovaná, kdo připojením v listině uvedeného PIN kódu vyjádřil souhlas s obsahem listiny, a že by tak došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy právě o tomto obsahu. O tom, že některá ze sporných tvrzení nejsou dosud prokázána, nemohla být žalobkyně pro svou nepřítomnost při jednání poučena. V tomto ohledu zároveň platí, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o. s. ř. se váže výlučně k jednání soudu, a toto poučení není soud povinen poskytovat účastníkům jiným způsobem. Z důvodu neprokázání uzavření smlouvy o zápůjčce, pak musela být žaloba zamítnuta co do tvrzeného sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 038 Kč a dále co do smluvní pokuty ve výši 2 651 Kč a poplatků za odeslání pěti upomínek v celkové výši 2 500 Kč, kdy žalobkyně v řízení neprokázala, že žalovaná by se k povinnosti zaplatit tato plnění zavázala. 9. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že na účet žalované poskytla dne 5. 5. 2021 částku 6 600 Kč. Protože z výše uvedených důvodů soud považuje za neprokázaný právní důvod poskytnutí této částky žalované, co do částky 6 600 Kč je tuto nutno považovat za bezdůvodné obohacení na její straně. Žalobkyně v řízení tvrdila částečnou platbu žalované ve výši 114 Kč, kterou započítávala na smluvní pokutu. Protože z výše uvedených důvodů není shledáván nárok na zaplacení smluvní pokuty za důvodný, byla částečná platba ve výši 114 Kč soudem zohledněna při rozhodování o částce bezdůvodného obohacení, k jejímuž vydání je žalované ukládána povinnost. Proto byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky 6 486 Kč s odkazem na ustanovení § 2291 o. z. 10. Pokud jde o úrok z prodlení, tento byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to právě z přiznané částky 4 686 Kč. S ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem nelze vycházet ani ve vztahu k částce 6 486 Kč představující bezdůvodné obohacení ze žalobkyní tvrzené sjednané splatnosti dluhu ke dni 17. 6. 2021. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. V daném případě žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 6 486 Kč dříve, než se tak stalo prostřednictvím soudu v souvislosti s doručením žaloby, a to ke dni 3. 10. 2022. Do prodlení se tak žalovaná dostala dnem následujícím a úrok z prodlení z přiznané částky 6 486 Kč byl žalobkyni přiznán v žalobkyní požadované výši 8,25 % ročně od 4. 10. 2022 do zaplacení. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení úroku v rozsahu vyšším, byla žaloba zamítnuta. 11. Žalovaná byla v řízení převážně úspěšným účastníkem, a měla by jí tak náležet částečná náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že právo na jejich náhradu se jí nepřiznává. 12. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení.