9 C 232/2022-32 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svojí žalobou ze dne 30. 6. 2022 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 62 656 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne 25. 7. 2019 se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí se dle smluvního ujednání stran staly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek v celkové výši 36 839 Kč (kapitalizovaný úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11 535 Kč, odměna za administrativní zpracování půjčky 12 971 Kč a poplatek za komfortní splácení 9 237 Kč). Celkovou částku 71 839 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 994 Kč. Nejpozději měla být celková dlužná částka zaplacena do 25. 7. 2017. Ke dni 19. 2. 2020 činila dlužná jistina 33 916,36 Kč, dlužný poplatek 28 739,64 Kč, celkově tak žalovaná dluží 62 656 Kč. 2. Žalobkyně již v rámci žaloby vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalované byla výzva k vyjádření se, zda rovněž souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání doručována do vlastních rukou spolu se žalobou na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 17. 10. 2022. Žalovaná se v soudem určené lhůtě nijak nevyjádřila, má se tak za to, že s navrženým postupem souhlasila. Proto soud rozhodl bez nařízení jednání, jak mu to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Dne 25. 7. 2019 byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (v přílohách žaloby). Na základě této smlouvy věřitel žalované poskytl finanční prostředky ve výši 35 000 Kč, v souvislosti s touto skutečností se žalovaná zavázala věřiteli zaplatit souhrnný poplatek ve výši 36 839 Kč. Celkovou částku 71 839 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli ve 24 měsíčních splátkách po 2 994 Kč, poslední splátka byla splatná 25. 7. 2021. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku 35 000 Kč v hotovosti převzala. Nedílnou součástí smlouvy učinili účastníci smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně formuláře. 5. Ze strany původního věřitele byla prověřena úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy na základě informací obsažených v žádosti o spotřebitelský úvěr (č. l. 14). Vycházeno bylo z příjmu žalované 6 740 Kč doloženého rozhodnutím o přiznání podpory a celkových příjmů domácnosti 13 740 Kč. 6. Zápůjční úroková sazba vztahující se k zápůjčce byla sjednána ve výši 29 % ročně jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy s tím, že není navázána na žádný index ani referenční úrokovou sazbu (smlouva o zápůjčce č. l. 15). 7. Žalovaná zaplatila částku 3 000 Kč dne 14. 9. 2019, když tato byla co do částky 1 083,64 Kč započtena na jistinu, co do částky 862,05 Kč na úrok, co do částky 925,31 Kč na náklady na sjednání a správu úvěru a 129 Kč na pojištění. Na jistině tak žalovaná zůstala dlužit částku 33 916,36 Kč (tabulka umoření č. l. 23). 8. Dne 28. 1. 2022 byla mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni byly postoupeny pohledávky postupitele vzniklé ze smluv o zápůjčce, specifikované v příloze č. 1 této smlouvy (č. l. 17-21). Pohledávka za žalovanou je obsažena v příloze č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 22). 9. Oznámení o postoupení bylo původním věřitelem žalované zasláno dopisem ze dne 30. 1. 2022 (č. l. 27) odeslaným dne 24. 2. 2022 (podací lístek č. l. 28). 10. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. 11. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o. z. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel svou povinnost ze smlouvy splnil, když žalované poskytl sjednanou částku 35 000 Kč, jak tato stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná pak svou povinnost zápůjčku včetně kapitalizovaného úroku a poplatků ve sjednaných splátkách řádně splácet nesplnila. Z celkově sjednané částky 71 839 Kč, kterou měla žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně dle smlouvy zaplatit, se touto žalobou žalobkyně domáhala zaplacení částky 62 656 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na svůj dluh z titulu předmětné smlouvy o zápůjčce zaplatila částku vyšší než 9 183 Kč, netvrdila ani, že by svou povinnost k zaplacení zbývající částky 62 656 Kč, byť částečně, splnila, případně, že by její dluh vůči žalobkyni, nebo jejímu právnímu předchůdci, zanikl jiným způsobem. Z uvedeného důvodu pak povinnost k zaplacení částky 62 656 Kč byla žalované uložena tímto rozsudkem. 12. Žalobkyni byl dále přiznán úrok z prodlení, na který má právo dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tohoto úroku domáhala za období, za které jí tento náleží, zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. Povinnost k zaplacení úroku z prodlení byla žalované uložena ve výši 10 % ročně z částky 33 916,36 Kč od 14. 10. 2019 do zaplacení (pro období 14. 10. 2019 – 28. 1. 2022 nebyl úrok z prodlení kapitalizován). 13. Vyhověno bylo žalobě, i pokud se jedná o sjednaný úrok ve výši 29 % ročně, a to v souladu s obsahem smlouvy o zápůjčce ve spojení s ustanovením § 2392 odst. 1 o. z. Žalovaná se zavázala k zaplacení celkové dlužné částky do 25. 7. 2021, tuto svou povinnost nesplnila. K uvedenému datu byla v prodlení se zaplacením více do té doby splatných splátek a neuhradila ani splátku poslední. Žalovanou tak stíhá i nadále povinnost k zaplacení sjednaného úroku, a to až do úplného zaplacení dlužné jistiny. Povinnost k zaplacení úroku byla žalované uložena od 26. 7. 2021 do zaplacení, přičemž pro období 26. 7. 2021 – 28. 1. 2022 nebyl úrok kapitalizován. 14. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 2 507 Kč, odměna za právní zastoupení 9 540 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) - převzetí a příprava, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby po 3 180 Kč za jeden úkon dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT; za tarifní hodnotu je soudem považována částka 51 983,05 Kč, když od celkově nárokované částky 62 656 Kč byla odečtena částka 10 672,95 Kč představující úrok sjednaný za původně ujednanou dobu trvání smlouvy při zohlednění na tento úrok alokované částky 862,05 Kč ze žalovanou zaplacené částky 3 000 Kč), náhrada hotových výdajů 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT a 21 % DPH 2 192,40 Kč. Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 15 139,40 Kč. 15. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).