9 C 30/2022-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 30. 7. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 32 970,98 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne 28. 11. 2018 se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí se dle smluvního ujednání stran staly smluvní podmínky stran smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 19 017 Kč (kapitalizovaný úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 935 Kč, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 596 Kč a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení 6 486 Kč). Celkovou částku 41 017 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, nejpozději měla být celková dlužná částka zaplacena 22. 1. 2020. Ke dni 30. 7. 2019 činila dlužná jistina 19 145,43 Kč, dlužný poplatek pak 13 825,55 Kč Celkem tak žalovaný dluží částku 32 970,98 Kč. Před uzavřením smlouvy byla ze strany původního věřitele posouzena schopnost žalovaného zápůjčku splatit. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně dovozovala ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem dne 18. 12. 2020. 2. Žalobkyně již v rámci žaloby vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovanému byla výzva k vyjádření se, zda rovněž souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, doručována do vlastních rukou spolu se žalobou na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 4. 2. 2022. Žalovaný se v soudem určené lhůtě nijak nevyjádřil, má se tak za to, že s navrženým postupem souhlasil. Proto soud rozhodl bez nařízení jednání, jak mu to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Dne 28. 11. 2018 byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (č. l. 12 e-spisu). Na základě této smlouvy věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 22 000 Kč, v souvislosti s touto skutečností se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek ve výši 19 017 Kč. Celkovou částku 41 017 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v šedesáti týdenních splátkách po 684 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 22 000 Kč v hotovosti převzal. Nedílnou součástí smlouvy učinili účastníci smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně formuláře. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně s tím, že je pevná a platí po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. 5. Dne 18. 12. 2020 byla mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni byly postoupeny pohledávky postupitele vzniklé ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze č. 1 této smlouvy (č. l. 38-47 e-spisu). Pohledávka za žalovaným je obsažena v příloze č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 21 e-spisu). 6. Oznámení o postoupení pohledávky bylo původním věřitelem žalovanému zasláno dopisem ze dne 6. 1. 2021 (č. l. 22 e-spisu) odeslaným dne 25. 1. 2021 (č. l. 30 e-spisu). 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. 8. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o. z. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel svou povinnost ze smlouvy splnil, když žalovanému poskytl sjednanou částku 22 000 Kč, jak tento stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný pak svou povinnost půjčku včetně kapitalizovaného úroku a dalších poplatků ve sjednaných splátkách řádně splácet nesplnil. Z celkově sjednané částky 41 017 Kč, kterou měl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit, se touto žalobou žalobkyně domáhala zaplacení částky 32 970,98 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na svůj dluh z titulu předmětné smlouvy o zápůjčce zaplatil částku vyšší, než 8 046,02 Kč, netvrdil ani, že by jeho povinnost k zaplacení zbývající částky 32 970,98 Kč zanikla jiným způsobem. Z uvedeného důvodu pak povinnost k zaplacení uvedené částky byla žalovanému uložena tímto rozsudkem. 9. Žalobkyni byl dále přiznán úrok z prodlení, na který má právo dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tohoto úroku domáhala za období, za které jí tento náleží (ode dne následujícího po uplynutí sedmidenní lhůty po zaplacení poslední splátky ze strany žalovaného ke dni 7. 4. 2019 – č.l. 34 e-spisu), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. Povinnost k zaplacení úroku z prodlení byla žalovanému uložena ve výši 9,75 % ročně z částky dlužné jistiny 19 145,43 Kč od 15. 4. 2019 do zaplacení (pro období 15. 4. 2019 – 18. 12. 2020 nebyl úrok z prodlení kapitalizován). 10. Vyhověno bylo žalobě, i pokud se jedná o sjednaný úrok ve výši 29 % ročně, a to v souladu s obsahem smluvního ujednání ve spojení s ustanovením § 2392 odst. 1 o. z. Žalovaný se zavázal k zaplacení celkové dlužné částky do 22. 1. 2020, tuto svou povinnost nesplnil, stíhá ho tak i nadále povinnost k placení sjednaných úroků a to až do úplného zaplacení dlužné jistiny. Povinnost k zaplacení úroku byla žalovanému uložena pro období od 23. 1. 2020 do zaplacení, přičemž pro období 23. 1. 2020 – 18. 12. 2020 nebyl úrok kapitalizován. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 1 320 Kč, odměna za právní zastoupení 1 500 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) po 500 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH 378 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 3 498 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).