9 C 38/2022-23 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 18. 10. 2021 domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 1 300 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaný byl dne 7. 5. 2018 pro svou silnou opilost, v důsledku které nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval sebe nebo jiné osoby, porušoval veřejný pořádek a vzbuzoval veřejné pohoršení, po vykonané lékařské kontrole převezen služebním vozidlem [anonymizováno] [obec] do [anonymizováno] [územní celek]  [obec]; provedeným vyšetřením byla prokázána přítomnost alkoholu. Žalovaná částka dle žaloby představovala náklady na převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice, které byly stanoveny usnesením [anonymizováno] ze dne 25. 2. 2013 na základě kalkulace [anonymizováno] [obec]. Jak bylo následně doplněno podáním žalobce ze dne 11. 3. 2022 (č. l. 12), cesta do [obec] a zpět (celkem 90 km) byla vykonána [značka automobilu], [registrační značka] za účasti dvou strážníků [anonymizováno]hodin, přičemž po dobu převozu bylo třeba zajistit výkon služby náhradními osobami, které držely služební pohotovost a vznikl jim tak nárok na úhradu práce přesčas. Do nákladů na přepravu proto byla zahrnuta i mzdová složka osob přepravu žalovaného zajišťujících. Žalovanému byly náklady na přepravu v celkové výši 1 300 Kč vyúčtovány fakturou [číslo] se stanovenou lhůtou k plnění do 29. 5. 2018, doklad o doručení uvedené výzvy nebyl žalobcem dohledán. Žalovaný byl následně vyzván k plnění výzvou ze dne 20. 12. 2018 zaslanou doporučenou zásilkou, která se téhož dne dostala do jeho dispoziční sféry, přičemž na základě ní se dle § 1958 o. z. žalovaný dostal do prodlení dne 1. 2. 2019. 2. Podáním ze dne 11. 3. 2022 žalobce změnil žalobu ve vztahu k úroku z prodlení tak, že nadále se tohoto domáhal v zákonné výši od 1. 2. 2019 do zaplacení. S ohledem na zvýšení sazby úroku z prodlení k datu 1. 2. 2019 oproti původně uplatňovanému prvnímu dni prodlení 30. 5. 2018, bylo podání žalobce posouzeno jako změna žaloby, která byla připuštěna usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 15. 3. 2022, č. j. 9 C 38/2022-16. Protože zároveň žalobce požadoval úrok z prodlení od data pozdějšího, než původně činil v žalobě, bylo toto podání současně posouzeno jako částečné zpětvzetí žaloby, a to co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 300 Kč od 30. 5. 2018 do 31. 1. 2019. 3. Pokud jde o částečné zpětvzetí žaloby, postupoval soud dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. a řízení zastavil. Protože ke zpětvzetí došlo před tím, než začalo jednání, nebylo třeba zjišťovat stanovisko protistrany (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). 4. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 5. Žalovaný byl dne 7. 5. 2018 na základě vyjádření lékaře, že splňuje zdravotní podmínky dle § 17 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb. pro umístění osoby do protialkoholní záchytné stanice, předán strážníky [anonymizována dvě slova] [obec] do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] [obec]; dechovou zkouškou byla zjištěna přítomnost alkoholu v hodnotě 3,43 promile (č. l. 16 - 17 e-spisu). K převozu z [obec] do [obec] došlo za použití [značka automobilu], [registrační značka], přičemž náklady na jeho provoz byly vyčísleny částkou 512,90 Kč (kopie velkého technického průkazu č. l. 14, vyčíslení nákladů č. l. 13). Náklady na převoz do protialkoholní záchytné stanice ve výši 1 300 Kč žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou 29. 5. 2018 (č. l. 12 e-spisu); výše nákladů byla stanovena usnesením [anonymizováno] [územní celek] č. [rok] [číslo] (č. l. 13 e-spisu). Žalovaný nezaplatil žalovanou částku ani přes upomínku žalobce ze dne 14. 12. 2018, ve které byla lhůta plnění stanovena do 31. 1. 2019 (č. l. 9 e-spisu. Výzva byla žalovanému doručována na adresu jeho trvalého pobytu a k vyzvednutí byla připravena dne 20. 12. 2018, po uplynutí úložní doby byla vrácena zpět odesílateli (č. l. 11-12 e-spisu). 6. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. 7. Žalovaný byl prostřednictvím [anonymizováno] [územní celek] přepraven dne 7. 5. 2018 do [anonymizována][obec], přítomnost alkoholu byla u žalovaného prokázána dechovou zkouškou. Z uvedeného důvodu mu vznikla dle § 89e zákona č. 373/2011 Sb. povinnost uhradit náklady na dopravu vzniklé žalobci. Za náklady na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice je třeba považovat náklady spojené s provozem automobilu, kterým byla přeprava žalovaného uskutečněna, přičemž v daném případě se jedná o částku 512,90 Kč (za jízdu z [obec] do [obec] a zpět [značka automobilu], [registrační značka] při ujetých 90 km, kombinované spotřebě nafty dle technického průkazu 5,7 litrů na 100 kilometrů, základní náhradě v roce 2018 4 Kč za jeden litr a vyhláškové ceně nafty v roce 2018 29,80 Kč za jeden litr). Za náklady na dopravu žalovaného naopak nelze považovat mzdové náklady na osoby převoz zajišťující. Z uvedených důvodů bylo žalobě vyhověno částečně, a to co do částky 512,90 Kč, co do zbývající částky 787,10 Kč pak byla žaloba zamítnuta. 8. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a stíhá ho tak povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaný byl vyzván k zaplacení nákladů na dopravu dopisem ze dne 14. 12. 2018, který se do sféry vlivu žalovaného dostal v souvislosti s oznámením uložení zásilky dne 20. 12. 2018, přičemž lhůta k plnění byla ve smyslu ustanovení § 1958 o. z. stanovena do 31. 1. 2019. Ode dne následujícího, tedy od 1. 2. 2019, je žalovaný v prodlení a právě od tohoto dne byl žalobci přiznán úrok z prodlení z přiznané částky 512,90 Kč. Ohledně úroku z prodlení z částky 787,10 Kč, ohledně níž byla žaloba zamítnuta, byla zamítnuta žaloba rovněž ve vztahu k úroku z prodlení od 1. 2. 2019 do zaplacení. 9. Žalovaný byl v řízení úspěšnějším účastníkem a ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. by mu tak měla náležet částečná náhrada nákladů řízení. Žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že se mu právo na jejich náhradu nepřiznává.