9 C 94/2022-37 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 6. 5. 2022 domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost vyklidit a vyklizený žalobci předat byt [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím nacházející se v domě [adresa] jako součásti parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaní jsou bývalými společnými nájemci předmětného bytu, nájemní vztah založený nájemní smlouvou ze dne 9. 4. 2014 trval do 31. 7. 2020. Z důvodu řádného neplnění povinností nájemců nebyl po tomto datu nájemní poměr prodloužen. Po 31. 7. 2020 žalovaní přes výzvy žalobce byt nevyklidili a tento užívají bez právního důvodu. 2. Jednáno bylo v nepřítomnosti žalovaných, kteří se v den jednání prostřednictvím e-mailové zprávy (č. l. 26) omluvili ze zdravotních důvodů, přičemž o odročení jednání žalovaní nežádali. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Žalobce je vlastníkem domu [adresa] jako součásti parc. [číslo] v k. ú. [obec] (informace o pozemku č. l. 2). 5. Dne 9. 4. 2014 byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou č. 1 jako nájemkyní uzavřena smlouva o nájmu bytu ve vztahu k bytu [číslo] v domě [adresa] v [ulice] ve [obec], a to na dobu 10. 4. 2014 – 31. 7. 2014 (č. l. 3-5). Předpis nájemného činil v době uzavření nájemní smlouvy 4 941 Kč (evidenční list č. l. 6). Dodatky ze dne 31. 7. 2014 (č. l. 7), ze dne 24. 7. 2015 (č. l. 7), ze dne 22. 6. 2016 (č. l. 8), ze dne 31. 7. 2017 (č. l. 8), ze dne 31. 7. 2018 (č. l. 9) a ze dne 31. 7. 2019 (č. l. 9) byla doba trvání nájmu založeného předmětnou nájemní smlouvou postupně prodloužena až do 31. 7. 2020. Podle čl. VI. odst. 2 smlouvy k obnově nájmu na dobu sjednanou ve smlouvě dojde jen za podmínky, že nájemce podá ve lhůtě nejpozději do 1 měsíce před skončením doby nájmu pronajímateli písemnou žádost o prodloužení doby nájmu a současně ke dni uplynutí doby nájmu nemá vůči pronajímateli dluh po lhůtě splatnosti nebo neporušuje k témuž okamžiku jinou svou povinnost vyplývající z této smlouvy nebo o. z. 6. V době trvání nájmu uzavřela žalovaná č. 1 dne 24. 3. 2018 manželství se žalovaným č. 2 (č. l. 21). 7. Žalovaná č. 1 byla vyzvána k vyklizení a předání předmětného bytu s ohledem na skončení nájmu ke dni 31. 7. 2020 dopisem ze dne 16. 10. 2020 (č. l. 10), a to s ohledem na dluh na úhradách spojených s užíváním bytu. Výzva byla žalované č. 1 doručena dne 23. 10. 2020 (č. l. 10). Oba žalovaní byli vyzváni k vyklizení a předání předmětného bytu předžalobní upomínkou ze dne 13. 10. 2021 (č. l. 11, poštovní arch č. l. 11, informace o zásilce č. l. 12). 8. Žádosti žalované o prodloužení nájemní smlouvy k předmětnému bytu ze dne 17. 7. 2020 (č. l. 13) nebylo usnesením Rady města [obec]ze dne 12. 10. 2020 vyhověno, a to pro dluhy váznoucí na úhradách spojených s užíváním bytu (č. l. 14). Vyhověno nebylo ani žádosti žalované č. 1 o udělení souhlasu k užívání předmětného bytu bez právního důvodu (rozhodnutí rady města ze dne 31. 1. 2022 č. l. 15), když předtím usnesením Rady města [obec] ze dne 14. 12. 2020 byl udělen žalovaným souhlas s užíváním bytu bez právního důvodu za předpokladu řádného hrazení úhrad spojených s užíváním bytu (č. l. 14). 9. Platebním rozkazem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 1. 3. 2022, č. j. 9 C 31/2022-25, byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci částku 54 242 Kč spolu s příslušenstvím; uvedená částka dle žaloby ze dne 15. 2. 2022 představuje dluh na úhradách za užívání bytu po skončení nájemního vztahu ve výši 51 986 Kč za období listopad 2020 – prosinec 2021 s připočtením nedoplatku na vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 2 173 Kč a částky 83 Kč za upomínku k úhradě dlužné částky. Platební rozkaz nabyl právní moci 5. 4. 2022. Podle tohoto platebního rozkazu byl podán návrh na nařízení exekuce (č. l. 28-29). 10. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdržel-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. 11. Věc byla soudem posouzena dle shora uvedeného zákonného ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou. V řízení bylo prokázáno, že nájemní poměr mezi účastníky založený nájemní smlouvou ze dne 9. 4. 2014 (žalovaný č. 2 se stal společným nájemcem předmětného bytu uzavřením manželství se žalovanou č. 1 ke dni 24. 3. 2018 dle § 745 odst. 1 o. z.) skončil uplynutím doby ke dni 31. 7. 2020, přičemž z rozhodnutí žalobce nebyl tento prodloužen uzavřením dodatku. Automatická prolongace ve smyslu ustanovení § 2285 o. z. je pak vyloučena odlišným smluvním ujednáním dle článku VI. odst. 2 smlouvy o nájmu. Žalovaným od 1. 8. 2020 nesvědčí žádný právní titul k užívání bytu (ten nebyl ostatně ze strany žalovaných ani tvrzen) a stíhá je tak povinnost k vyklizení bytu ve smyslu § 2292 o. z. 12. Soud se zároveň zabýval souladem žalobou uplatněného nároku s dobrými mravy a dospěl k závěru, že rozpor v tomto směru není dán. Žalovaní dlouhodobě a opakovaně řádně neplní základní povinnost nájemce, tedy platit s užíváním bytu spojené úhrady ve sjednané výši. Prodleva v úhradě nájmu byla zaznamenávána opakovaně již od roku 2014, tedy od samého počátku vzniku nájemního vztahu, z tohoto důvodu bylo radě města doporučeno žádosti žalované č. 1 o prodloužení nájemního vztahu nevyhovět (e-mail ze dne 28. 7. 2020 č. l. 13). Přes skutečnost, že důvodem pro nevyhovění žádosti o prodloužení nájemního vztahu byly dluhy na bytě váznoucí, žalobce v prosinci 2020 souhlasil s užíváním bytu žalovanými bez právního důvodu za předpokladu řádného placení úhrad spojených s užíváním bytu a plnění dohody o splátkách ve vztahu k dluhu za minulé období, čímž projevil snahu o pomoc žalovaným v jejich nepříznivé situaci. Teprve následně v důsledku porušení těchto podmínek bylo usnesením Rady města Vimperk rozhodnuto o neudělení souhlasu s dalším užíváním bytu bez právního důvodu. Žalovaní nadále dluží žalobci na úhradách za užívání bytu, jak je patrno z platebního rozkazu, proti kterému se žalovaní žádným způsobem nebránili, skutečnost, že veškeré pohledávky žalobce vůči žalovaným nejsou dosud splněny, je zřejmá i z vyjádření žalovaných (e-mail ze dne 29. 6. 2022), že vše dají do pořádku. Po žalobci jako pronajímateli nelze spravedlivě požadovat, aby trpěl užívání bytu ve svém vlastnictví, aniž by za to dostával sjednané protiplnění, a to řádně (bez prodlení a nutnosti opakovaně se plnění smluvních povinností nájemce domáhat). Z uvedeného důvodu bylo žalobě vyhověno a žalovaným byla uložena povinnost byt vyklidit a vyklizený žalobci předat. Žalovanými tvrzená skutečnost, že jsou rodiči tří dětí, byla zohledněna v rámci lhůty k plnění, která byla stanovena v délce tří měsíců. Důvodem je poskytnutí prostoru žalovaným k vyřešení své bytové situace. 13. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a má proto právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení na straně žalobce představuje zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, odměna za právní zastoupení 6 000 Kč (za čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/96 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, účast u jednání soudu dne 29. 6. 2022 po 1 500 Kč za jeden úkon dle § 9 odst. 1, § 7 bod 4 AT), náhrada hotových výdajů 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, náhrada cestovného 1 157,60 Kč (za jízdu k jednání soudu osobním automobilem [tov. značka], [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět při ujetých 176 km na zpáteční jízdu při kombinované spotřebě nafty 5,2 litrů na 100 kilometrů dle technického průkazu, vyhláškové ceně nafty 36,10 Kč za jeden litr a základní náhradě 4,70 Kč za jeden ujetý kilometr), náhrada za ztrátu času 700 Kč, za 7 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT a 21 % DPH 1 902,10 Kč Celkem tak žalobci byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 15 959,70 Kč. S ohledem na zřejmou nedobrou finanční situaci žalovaných v kombinaci se třemi vyživovacími povinnostmi bylo žalovaným umožněno uvedenou částku splácet po 1 500 Kč měsíčně. Uvedenými splátkami dojde k zaplacení částky náhrady nákladů řízení v přijatelné době, přičemž postavení žalobce jako věřitele je dále posilováno připojenou doložkou ztráty výhody splátek. Částku náhrady nákladů řízení jsou žalovaní povinni plnit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).