1 C 221/2022-58 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 753,55 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], a žalovaným. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový limit do výše ve výši 27 000 Kč, který žalovaný přečerpal až do výše 28 753,55 Kč. 6. Úvěruschopnost žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posouzena na základě ověření výše jeho příjmů a lustrací v insolvenčním rejstříku a interních databázích. 7. Smlouvu o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], pohledávky za žalovaným z titulu předmětné smlouvy přešly na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně její přílohy dokládající přechod konkrétní pohledávky za žalovaným). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2021 včetně dokladu o jeho odeslání). Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne 6. 4. 2022 (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání). 8. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní jako s poskytovatelkou úvěru smlouvu o kontokorentním úvěru ze shora popsaným obsahem, vyčerpal úvěrový limit, avšak řádně nesplácel. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Soud proto uložil žalovanému uhradit dlužnou jistinu úvěru a smluvní úroky. 9. Právně byla věc posouzena podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Soud však neshledal žádné z použitých ustanovení smlouvy zakázaným ve smyslu § 1813 a 1814 občanského zákoníku. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 151 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Po podání návrhu pak žalobkyni náleží odměna za jeden úkon právní služby po 2 260 Kč (vyjádření ve věci samé a účast na jednání) podle ustanovení § 7 bodu 5 advokátního tarifu a režijní paušál ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu náleží náhrada odpovídající 21 % DPH ve výši 789,60 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.