5 C 120/2022-16 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 23 037,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovaný uzavřeli dne 25. 2. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku 17 596 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 933 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 913 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 750 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit ve 24měsíčních splátkách po 1 484 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dne 25. 2. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena 13. 11. 2019. Ke dni 18. 3. 2020 proto právní předchůdce žalobkyně vyčíslil dlužnou jistinu na 13 442,26 Kč a dlužný poplatek 9 595,14 Kč. Následně již žalovaný ničeho nehradil. Protože dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 13 442,26 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně od 26. 2. 2021. Žalovaný do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil částku 11 500 Kč. Dle článku 6.6 smluvních podmínek současně měla právní předchůdkyně žalobkyně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Pohledávka za žalovaným se všemi právy s ní spojenými byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 s účinností k 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství částku 35 579,75 Kč. Žalobce požaduje zaplacení částky 23 037,40 Kč sestávající se z jistiny 13 442,26 Kč a dlužné části poplatku 9 595,14 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 649,20 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 2 905,02 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 13 442,26 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny 13 442,26 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok ve výši 3 642,20 Kč je úrok 29 % ročně z dlužné jistiny 13 442,26 Kč od 26. 2. 2021, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 28. 1. 2022. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 905,02 Kč je úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny 13 442,26 Kč od 13. 12. 2019, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 28. 1. 2022. 2. Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, má se tak zato, že souhlasil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovanému byla výzva, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, doručena na adresu dle § 49 odst. 4 o. s. ř. s poučením, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. 3. Soud má základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 25. 2. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě se [právnická osoba] zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 18 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit za tento úvěr poplatek ve výši 17 596 Kč (z toho úrok 5 933 Kč, částka za zpracování doručení administrativní činnost a flexibilní splácení 6 913 Kč a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 4 750 Kč). Celková částka, kterou byl žalovaný na základě smlouvy povinen zaplatit činila 35 596 Kč a žalovaný se ji zavázal splácet formou 24měsíčních splátek ve výši 1 484 Kč, poslední splátka 1 464 Kč, kdy první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy a splátka je splatná vždy ke konci splátkového období. Mezi účastníky byla sjednána 29 % úroková sazba. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou částku úvěru. 4. Ze strany původního věřitele byla prověřena úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy na základě informací obsažených v žádosti o spotřebitelský úvěr. Bylo vycházeno z příjmu žalovaného 13 764 Kč měsíčně s pracovní smlouvou na dobu neurčitou s tím, že byly doloženy dvě výplatní pásky. 5. Žalovaný uhradil dne 17. 4. 2019 částku 3 000 Kč, 16. 5. 2019 částku 1 500 Kč, 28. 8. 2019 částku 3 000 Kč, 14. 10. 2019 částku 3 000 Kč a 13. 11. 2019 částku 1 000 Kč. Celkem uhradil 11 500 Kč, zůstatek nesplacené jistiny po poslední úhradě 13. 11. 2019 činil 13 442,26 Kč (tabulka umoření v přílohách žaloby). 6. Dne 28. 1. 2022 byla mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byly na žalobkyni postoupeny pohledávky postupitele vzniklé ze smluv o zápůjčce, specifikované v příloze č. 1 této smlouvy. Pohledávka za žalovaným je obsažena v příloze č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek pod položkou 28, 31 (smlouva o postoupení pohledávek a příloha č. 1 k této smlouvě v přílohách žaloby). Oznámení o postoupení bylo původním věřitelem žalovanému zasláno dopisem z 31. 1. 2022. 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. 8. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o. z. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel svou povinnost ze smlouvy splnil, když žalovanému poskytl sjednanou částku 18 000 Kč, jak stvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný pak svou povinnost zápůjčku včetně kapitalizovaného úroku a poplatků ve sjednaných splátkách řádně nesplnil. Z celkové dlužné částky 35 596 Kč, kterou měl právnímu předchůdci žalobkyně dle smlouvy zaplatit, se žalobkyně domáhá zaplacení částky 23 037,40 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dluh z titulu předmětné smlouvy o zápůjčce zaplatil, či že by na něj uhradil částku vyšší než 11 500 Kč, ani že by dluh zanikl jiným způsobem. Z uvedeného důvodu pak povinnost zaplacení částky 23 037,40 Kč byla žalovanému uložena tímto rozsudkem. 9. Žalobkyni byl dále přiznán nárok na úrok z prodlení, na který má právo dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tohoto úroku domáhala za období, za které jí náleží ve výši nepřesahující výši zákonnou. Žalovanému tak byla uložena povinnost zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % z dlužné jistiny 13 442,26 Kč od 13. 12. 2019 do zaplacení (pro období od 13. 12. 2019 do 28. 1. 2022 nebyl úrok z prodlení kapitalizován). 10. Vyhověno bylo žalobě i pokud se jedná o sjednaný úrok ve výši 29 %, a to v souladu s obsahem smlouvy o zápůjčce ve spojení s ustanovením § 2392 odst. 1 o. z. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou dlužnou částku do 25. 2. 2021, tuto svou povinnost nesplnil. Žalovaného tak stíhá i nadále povinnost k zaplacení sjednaného úroku do úplného zaplacení dlužné jistiny. Povinnost zaplacení úroku byla žalovanému uložena od 26. 2. 2021 do zaplacení, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky. Pro období od 26. 2. 2021 do 28. 1. 2022 nebyl úrok kapitalizován. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 374 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 922 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 23 037,40 Kč sestávající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 12. Lhůta plnění byla stanovena zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla uložena plnit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.