8 C 100/2023-34 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 20. 3. 2023 navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 245 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 5. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se v pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., když ze sdělení [stát. instituce], [číslo jednací] ze dne 22. 4. 2022, z relace o dopravní nehodě [číslo jednací] a ostatních důkazů vyplývá, že dne [datum] v 7:50 hodin couval žalovaný s motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] z chodníku u ulice [ulice a číslo] v [obec], kdy si při couvání nezajistil náležitě poučenou osobu a při couvání ohrozil řidiče [jméno] [příjmení], který jel s motorovým vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] po ulici [anonymizováno] od ulice [ulice] a odbočoval vlevo do ulice [ulice]. Při dopravní nehodě došlo ke střetu zadní části motorového vozidla [značka automobilu] a pravé boční části motorového vozidla [značka automobilu]. Žalovaný následně z místa bez zastavení odjel. Když ho řidič [příjmení] na další křižovatce doběhl, odpověděl mu pouze, že žádnou nehodu nezpůsobil a pokračoval dále v jízdě. Dechová zkouška u řidiče [příjmení] byla provedená přístrojem značky Dr s negativním výsledkem. U žalovaného nebyla provedena, žalovaný odjel. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Řidiči [příjmení] se na místě přihlásil svědek celé události. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k zaplacení částky 28 245 Kč výzvou ze dne 27. 4. 2022 s lhůtou plnění do 27. 5. 2022. Dále byla žalovanému dne 15. 11. 2022 zaslána předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. Žalovaný do dne podání u žaloby ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen k odporu žalovaného. Žalovaný uvedl, že nárok zcela neuznává a považuje ho vzhledem ke konkrétní situaci za popření smyslu zákonného pojištění vozidla. Žalobkyně opírá svůj nárok o tvrzení, že žalovaný nesplnil povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě. Tento záznam nebylo možno z objektivních důvodu sepsat, neboť mu nebylo o dopravní nehodě několik hodin nic známo. Za účastníka a viníka byl označen dodatečně a od toho okamžiku postupoval se zákonem. 3. Žalobkyně při jednání dne 30. 6. 2023 setrvala na podané žalobě. K odporu žalovaného se vyjádřila tak, že není již věcí soudu řešit, zda žalovaný ujel či neujel od nehody, to již bylo vyřešeno ve správním řízení. Rozhodnutí správního orgánu je pravomocné a soud by měl v řízení vycházet ze zjištění, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, toto soud nemůže již nahrazovat svou další úvahou. 4. Žalovaný při jednání také setrval na svém vyjádření, navrhl zamítnutí žaloby. O dopravní nehodě nevěděl, dozvěděl se o ní až za hodinu a půl a není pravdou, že opustil místo dopravní nehody. Stál v koloně, kdy za ním přiběhl nějaký člověk a sděloval mu, že ho naboural. On mu sdělil, že na něj bude čekat, aby mu to vysvětlil. On sám nevěděl, kde ho má hledat. Chvíli tedy stál, nikdo nepřišel a nedočkal se žádného vysvětlení. Proti rozhodnutí [stát. instituce] se nebránil, nevěděl, že bude následovat nějaké další řízení, myslel si, že zaplacením pokuty záležitost skončí a částku 1 000 Kč na správním poplatku a pokutu ve výši 1 500 Kč považoval za marginální. Nevěděl, že pojišťovna bude věc řešit ještě následně. Žalobkyně žalobu staví na tom, že úmyslně opustil místo dopravní nehody, ale toto není pravda. Nevěděl, na jaké místo se má vrátit, zda na místo, kde na něho bliklo tmavé auto, nebo jestli se otřel o někoho v koloně. 5. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. 6. Pokud jde o rozhodnutí o vině, soud je vázán pravomocným rozhodnutím jiného orgánu, že se někdo dopustil trestného činu, přestupku či deliktu a nemůže řešit sám jako otázku předběžnou, zda ke spáchání došlo. Není přípustné, aby v dalším řízení byly znovu hodnoceny důkazy svědčící o vině; toto rozhodnutí je závazné pro každého, tedy i pro civilní soud. 7. Příkazem [stát. instituce], správního odboru, oddělení dopravních přestupků ze dne 4. 4. 2022, sp. zn. Spr [číslo] [rok], byl žalovaný uznán vinným z přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) v souvislosti s porušením ustanovení § 4 písm. b), § 24 odst. 2, 3, § 47 odst. 3 písm. g), § 53 odst. 2 zákona o silničním provozu, z přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. i) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) v souvislosti s porušením ustanovení § 47 odst. 3 písm. f) zákona o silničním provozu, kterých se dopustil tím, že dne [datum] kolem 7:50 hodin v [obec], ulice [ulice], u křižovatky s ulicí [anonymizováno], při couvání z chodníku s vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], nezajistil náležitě poučenou osobu a při couvání ohrozil řidiče [jméno] [příjmení], který jel s vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], narazil a poškodil boční část vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], který odbočoval z ulice [anonymizováno] vlevo do ulice [ulice]. Řidič [anonymizováno] se na místo nehody nevrátil, aby věc nehody řešil, prokázal si navzájem svou totožnost, sdělil údaje o vozidle a sepsal společný záznam o dopravní nehodě. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě zjištěna a ani uplatněna. Škoda vznikla na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], tedy z nedbalosti v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) – j), nesplnil nebo porušil povinnost stanovenou v hlavě II. tohoto zákona, tedy z nedbalosti v provozu na pozemních komunikacích v rozporu s § 47 odst. 3 písm. f) neprokázal totožnost ostatním účastníkům nehody včetně sdělení údajů o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě. Žalovanému byla uložena správní pokuta ve výši 2 500 Kč Příkaz nabyl právní moci dne 20. 4. 2022. 8. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 9. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník a současně vlastník a provozovatel vozidla uzavřeli dne 5. 10. 2021 pojistnou smlouvou o sdruženém pojištění vozidla [číslo] předmětem které bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], počátek pojištění byl sjednán od 00:00 hodin dne 30. 11. 2021, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, pojistný vztah stále trvá. 10. Žalovaný dne [datum] v 7:50 hodin v [obec] způsobil dopravní nehodu, kdy svým vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], při couvání narazil do vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], z místa dopravní nehody ujel, kdy soud vychází ze skutkového závěru příkazu [stát. instituce] o tom, že žalovaný„ se na místo nehody nevrátil, aby věc nehody řešil, prokázal si navzájem svou totožnost a sdělil údaje o vozidle, dále sepsal společný záznam o dopravní nehodě“. Žalovaný tedy bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a žalobkyně jako pojistitel má dle citovaného ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) právo na náhradu toho, co za pojištěného, tedy žalovaného, plnila. Byť soudu již nepřísluší hodnotit závěr o skutkovém stavu tak, jak jej zjistil správní orgán, uvádí, že nemůže obstát obrana žalovaného v tom směru, že se na místo dopravní nehody ihned nevrátil, neboť mu nebylo sděleno, kam se má vrátit, on nebyl poškozeným, tedy nemusel se více snažit. Žalovaný ale uvádí, že jej poškozený doběhl cirka 300 m až 400 m od místa dopravní nehody, vybavuje si, že na něj„ bliklo“ tmavé auto, sám žalovaný se nijak nesnažil místo dopravní nehody zjistit s odůvodněním, že by se musel obrátit až po ujetí delšího úseku„ musel by se obrátit až u nádraží“. Soud vychází z pravomocného rozhodnutí správního orgán