8 C 195/2023-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení 10 075,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 10. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 369,74 Kč, kapitalizovaným úrokem 8 584,93 Kč a částky 1 148,56 Kč s tím, že žalovaný uzavřel dne 21. 4. 2021 s [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost 15 000 Kč v místě svého bydliště, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal dále uhradit příslušenství ve výši 12 888 Kč, a to na kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkem se zavázal uhradit 27 888 Kč ve 14 splátkách po 1 992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy, splatnost poslední splátky připadla na den 21. 6. 2022. Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedl základní údaje o své osobě a o finanční situaci, o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů a výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovaným předloženy k posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. Správnost vyplněných údajů žalovaný stvrdil svým podpisem. Na základě této žádosti byla posouzena schopnost žalovaného splátek úvěr a možnost dostát svému závazku. Žalovaný s ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru byl vyhodnocen jeho způsobilý ke splácení úvěru, který mu byl poskytnut. Žalovaný sjednané splátky neuhradil ve sjednané doby splatnosti úvěru. Žalovaný uhradil částku 9 700 Kč, která odpovídá čtyřem řádně uhrazeným splátkám. Z této částky byla na jistinu úvěru započtena částka 4 924,92 Kč, na smluvně sjednané příslušenství částka 4 775,08 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 18 188 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny 10 075,08 Kč a zůstatku smluvního příslušenství 8 112,92 Kč, a to ode dne následujícího po splatnosti poslední předepsané splátky; 22. 6. 2022. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a dále i právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní dne 4. 4. 2022 ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022 na žalobkyni. Postoupení se stalo účinným k 27. 10. 2022 okamžikem zaplacení kupní ceny za portfolio pohledávek. Ke dni postoupení pohledávka činila 28 624,39 Kč, kdy žalobkyně po zvážení okolností vzniku pohledávky uplatňuje v tomto soudním řízení pouze zaplacení nesplacené jistiny 10 075,08 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 649,42 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 4 793,52 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 909,09 Kč a inkasní poplatek 1 760,89 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem zesplatnění závazku, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, to je od 28. 10. 2022 z jistiny úvěru. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky na svůj dluh ničeho neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne 1. 3. 2023. 2. Soud věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ač byl soudem poučen, že v takovém případě bude mít soud za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze žádosti o úvěr ze dne 21. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný žádá společnost [právnická osoba], o poskytnutí úvěru 30 000 Kč na čtrnáct měsíců s tím, že první splátku uhradí v měsíci dubnu. Žalovaný v žádosti uvádí, že je zaměstnaný v SRN, v aktuálním zaměstnáním je od 2. 2. 2021 a pracovní poměr má na dobu určitou do 1. 8. 2021. Je zaměstnán s příjmem 24 525 Kč, k tomuto byly předloženy výplatní pásky a pracovní smlouva. Na výdajích spojených s bydlením a energiemi žalovaný uvádí částku 2 000 Kč, na dopravě, jídlu a osobních nákladech 4 500 Kč, na ostatních nákladech částku 1 000 Kč. Uvádí, že je ženatý, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí u příbuzných. 4. Dne 21. 4. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], se sídlem [adresa] [číslo] „Nejrychlejší půjčka“. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala ve smlouvě poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1 394 Kč a inkasním poplatkem 2 700 Kč, tedy s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 888 Kč, to je celkem 27 888 Kč v čtrnácti měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Splatnost prvé splátky byla stanovena do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení celkové dlužné částky byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že od právní předchůdkyně žalobkyně převzal v místě svého bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení, smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v maximální výši 500 Kč. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy [číslo] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022 uzavřené na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 4. 4. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dne 10. 11. 2022 oznámením, které mu bylo zasláno doporučenou poštou. 5. Soud projednávanou věc posoudil podle § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěru jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle § 86 odst. 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnosti spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Dle citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost žalobkyně coby poskytovatele s odbornou péči posoudit úvěruschopnosti spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, dále i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti pak ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Podle ustálené judikatury platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Účelem zkoumání úvěruschopnosti je to, aby bylo zabráněno poskytování úvěru spotřebitelům, kteří nejsou schopni svým závazkům dostát a čerpáním dalších úvěrů se dostávají do bezvýchodné situace a dluhové pasti. Zkoumání úvěruschopnosti nemůže být pouhým formálním úkonem, splněným prohlášením účastníků, že spotřebitel je úvěr schopný splácet, případně doplněním výše příjmů spotřebitele a jeho závazků bez jakéhokoliv dalšího ověření. Je tedy nutno, aby údaje uváděné spotřebitelem poskytovatel skutečně ověřoval a sám aktivně zjišťoval, zda spotřebitel řádně své závazky plní. 10. D