8 C 359/2022-23 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně žalobou ze dne 31. 8. 2022 navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 29 055 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 20. 7. 2021 se žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem 9 000 Kč, kdy jistina a poplatek byly splatné ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 26. 9. 2021. Žalovaný však splátky neuhradil řádně a včas. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa] a podepsána PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Dále se žalovaná domáhala zaplacení částky 2 500 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, a to za odeslané písemné výzvy dne 23. 8. 2021, 3. 9. 2021, 22. 9. 2021, 1. 10. 2021 a 14. 10. 2021. Na smluvní pokutě žalobkyně požadovala zaplacení částky 5 055 Kč dle článku 2.3. smlouvy o zápůjčce ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 15 000 Kč ode dne 27. 9. 2021 (ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky) do dne 30. 8. 2022 (do dne vyhotovení žaloby). Žalovaný ničeho neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně zaslané dne 27. 7. 2022. 2. K jednání nařízenému na den 15. 2. 2023 se žalobkyně omluvila, souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalobkyně setrvala na podané žalobě. Žalovaný, který se k jednání dostavil, učinil nesporným, že k jeho žádosti uzavřel se žalobkyní elektronicky smlouvu o zápůjčce, na základě které mu žalobkyně poskytla částka 15 000 Kč. Peníze obdržel, chce je spolu s příslušenstvím žalobkyni vrátit. Žalovaný navrhl, aby mu bylo povoleno soudem splácení žalované částky, jestliže v době covidu-19 jako kuchař přišel o zaměstnání. Právě proto nemohl sjednané splátky zápůjčky uhradit. Žalovaný uvedl, že na splátkách zápůjčky žalobkyni ničeho neuhradil. 3. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, soud vychází i ze shodných tvrzení účastníků, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce elektronickými prostředky na dálku dne 20. 7. 2021 Smlouva mezi účastníky byla uzavřena poté, co žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, žalovaný předložil žalobkyni výplatní pásky za období dubna až června 2021, ze kterých bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného činila 28 032 Kč. Žalovaný nebyl v exekuci, doložil, že je zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba] jako kuchař. Byl svobodný, měl jednu vyživovací povinnost, jeho měsíční náklady činily 8 000 Kč. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 15 000 Kč a žalovaný se peněžní částku odpovídající výši zápůjčky zavázal věřiteli vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč, a to ve třech splátkách s tím, že první splátka 8 000 Kč je splatná 31. den ode dne poskytnutí zápůjčky, druhá splátka ve výši 8 000 Kč je splatná 62. den ode dne poskytnutí zápůjčky a třetí splátka 8 000 Kč je splatná 93. den ode dne poskytnutí zápůjčky. Dle článku 2.3. smlouvy okamžikem prodlení klienta se splacením zápůjčky (i jakékoliv její části) veškeré doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině zápůjčky a stávají se součástí jistiny zápůjčky. Dle článku 2.4. smlouvy v případě prodlení klienta s plněním jeho závazků dle smlouvy se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení dle příslušného předpisu. V článku 2.5. smlouvy bylo ujednáno, že klient je povinen v případě svého prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením klienta s tím, že za písemnou upomínku/výzvu k úhradě je výše nákladů, které je věřitel oprávněn požadovat 500 Kč/výzva. V článku 4.1. smlouvy bylo ujednáno, že dostane-li se klient do prodlení s úhradou první splátky tři dny poté, kdy měla být uhrazena druhá splátka, potom nastane splatnost zbylého zůstatku dluhu, respektive třetí splátky. Zbylý dluh, respektive třetí splátka, se stane splatnou 4. kalendářní den následujícím po rozhodném dni (po dni splatnosti). Žalobkyně výpisem ze svého účtu prokázala, že dne 20. 7. 2021 poukázala na účet příjemce č. [bankovní účet] částku 15 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný byl žalobkyní písemně upomínán o zaplacení dlužné částky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne 20. 7. 2021 upomínkami ze dne 23. 8. 2021, ze dne 3. 9. 2021, ze dne 22. 9. 2021, ze dne 1. 10. 2021 a ze dne 14. 10. 2021. Žalovaný před soudem prohlásil, že obdržel zápůjčku a že upomínky mu byly doručeny. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění zástupkyní žalobkyně výzvou ze dne 27. 7. 2022 dle podacího lístku České pošty, s. p. zaslané mu téhož dne doporučenou poštou. 4. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Jistinu zápůjčky se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 9 000 Kč, a to ve třech splátkách po 8 000 Kč, splatných k 31. dni, 62. dni a 93. dni ode dne poskytnutí zápůjčky. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta, jak vyplývá z výpisu účtu žalobkyně dne 20. 7. 2021. Žalovaný však na sjednaných splátkách zápůjčky ničeho neuhradil, dostal se do prodlení. V souladu s článkem 4.1. smlouvy nastala splatnost zbylého dluhu již ke dni 26. 9. 2021. Žalovaný se dostal do prodlení již s úhradou první splátky, byl v prodlení i tři dny poté, kdy měla být uhrazena druhá splátka (splatnost druhé splátky byla dle smlouvy stanovena 62. den ode dne poskytnutí zápůjčky). Potom se tedy zbytek dluhu stal splatný čtvrtý kalendářní den následující po tomto rozhodném dni. Dle účastníků bylo nesporné, že žalovaný byl opakovaně, a to celkem v pěti případech, písemně ze strany žalobkyně upomínán. V takovém případě je dle článku 2.5. povinen zaplatit účelně vynaložené náklady v souvislosti s písemnými výzvami ve výši 500 Kč za výzvu, za pět výzev si žalobkyně oprávněně účtuje částku 2 500 Kč. Pro případ prodlení žalovaného dále bylo v článku 2.4. smlouvy sjednáno právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Soud tedy shledal žalobu žalobkyně důvodu i co do žalované částky 5 055 Kč, která představuje sjednanou pokutu 0,1 % denně z dlužné částky 15 000 Kč za období od 27. 9. 2021 do 30. 8. 2022. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z., jestliže se žalovaný dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. 7. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, soud může případně určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Žalovaný uvedl, že je v současné době zaměstnán pouze brigádně s příjmem cca 30 000 Kč měsíčně, celkovou dlužnou částku by nemohl uhradit najednou. Má vyživovací povinnost k nezletilému dítěti, kterou si plní. Soud žalovanému umožnil splácet celkovou dlužnou částku v měsíčních splátkách po 5 000 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud ve věci úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 163 Kč, odměny za zastoupení advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 300 Kč, to je 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh ve věci samé a předžalobní výzva k plnění), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč, to je celkem 2 363 Kč, kdy se jedná o odměnu za zastoupení advokátem v rozkazním řízení. Za další úkon právní služby v řízení před stupněm prvého stupně, a to za písemné vyjádření ve věci k výzvě soudu ze dne 7. 2. 2023 náleží odměna ve výši 2 300 Kč, na paušální náhradě hotových výdajů za tento jeden úkon právní služby pak částka 300 Kč. Celkem bylo žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznáno 4 963 Kč, kdy žalovanému s ohledem na jeho osobní a výdělkové poměry bylo umožněno, aby žalobkyni tuto částku zaplatil ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku, tedy ve lhůtě delší, než-li třídenní zákonné lhůtě.