9 C 218/2021-74 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se (tehdy spolu s žalobcem [jméno] [příjmení], jehož je nyní procesní nástupkyní) svou žalobou ze dne 16. 11. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované a [jméno] [příjmení] byla uložena povinnost zaplatit částku 35 242 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím, přičemž plněním jednoho ze žalovaných zaniká povinnost druhého. Žalobci v žalobě uvedli, že jsou členy SBD [obec], s členstvím v družstvu je spojeno právo užívat byt č. 22 v domě [adresa] v ulici [obec] v [obec]. Se souhlasem družstva žalobci uzavřeli dne 7. 1. 2020 se žalovanou ve vztahu k předmětnému bytu podnájemní smlouvu. [jméno] [příjmení] dne 30. 6. 2021 podepsal ve vztahu k závazkům žalované z podnájemní smlouvy ručitelské prohlášení. Žalovaná a [jméno] [příjmení] uznali dne 5. 9. 2021 dluh ve výši 28 242 Kč, datum splacení nebyl dohodnut, zároveň došlo k předání bytu. Dle předávacího protokolu souhlasily strany s částkou potřebnou pro odstranění závad ve výši 15 000 Kč. Kauce ve výši 15 000 Kč byla dle dohody obsažené v předávacím protokolu ponechána co do částky 7 000 Kč na vyúčtování záloh za služby za r. 2021, 8 000 Kč bylo započteno na opravy (k zaplacení zbývá 7 000 Kč). Celkový dluh proto činí 35 242 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu do 15. 10. 2021, na výzvu nereagovala. 2. Ve vztahu k [jméno] [příjmení] bylo rozhodnuto částečným rozsudkem pro uznání ze dne 4. 5. 2022, č.j. 9C 218/2021 – 44, a byla mu uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 35 242 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 35 242 Kč od 25. 10. 2021 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 363 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 3. Ve vztahu k žalované mohlo být pokračováno v řízení poté, co bylo usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 11. 2022, č.j. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno], rozhodnuto o zrušení schváleného oddlužení a zastavení insolvenčního řízení pro neplnění podstatných povinností podle schváleného způsobu oddlužení. 4. Účastnice byly soudem vyzvány k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaná se v soudem určené lhůtě nevyjádřily, má se tak za to, že s navrženým postupem souhlasily (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Proto bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, jak to soudu umožňuje ust. § 115a o.s.ř. 5. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 6. Žalobkyně je na základě smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu (č.l. 2) členem SBD [obec] sídlo [obec] s právem užívání družstevního bytu č. 22 v domě [adresa] v [obec], ul. [obec] (nájemní smlouva č.l. 3). Na základě souhlasu SBD s přenecháním družstevního bytu k dočasnému užívání (č.l. 4) byla mezi žalobkyní jako nájemnicí bytu a žalovanou jako podnájemnicí uzavřena podnájemní smlouva ve vztahu k bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec], ul. [obec] (č.l. 6). Nájem byl sjednán na dobu určitou od 7. 1. 2020 do 31. 7. 2020, nájemné bylo sjednáno ve výši 9 457 Kč měsíčně, záloha na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 543 Kč měsíčně a na elektřinu 800 Kč měsíčně. Sjednána byla dále kauce ve výši 15 000 Kč na pokrytí případné škody na bytě způsobené podnájemcem. Byt byl předán k užívání dne 7. 1. 2020 (č.l. 9). Dodatkem č. 1 ze dne 15. 6. 2020 byla prodloužena doba podnájmu do 31. 12. 2020, záloha za služby byla od 1. 7. 2020 zvýšena na částku 3 243 Kč (č.l. 10). Dodatkem č. 2 ze dne 15. 12. 2020 byla doba podnájmu prodloužena do 30. 6. 2021 (č.l. 11) a dodatkem č. 3 ze dne 30. 6. 2021 do 31. 8. 2021 s tím, že od 1. 7. 2021 činí záloha na služby 3 643 Kč měsíčně (č.l. 12). 7. Dne 5. 9. 2021 žalovaná uznala vůči žalobkyni dluh z titulu podnájemní smlouvy ve vztahu k bytu [číslo] na adrese [adresa] (sestávající z částky podnájemného a zálohy na služby za měsíc srpen 2021 – 13 900 Kč, doplatku zálohy na služby za měsíc červenec 2021 – 400 Kč, doplatku na služby za r. 2020 – 1 089 Kč, penále za pozdní platby nájemného k 5. 9. 2021 – 7 800 Kč, penále za pozdní předání bytu 3 200 Kč a podnájemné za září 2021 – 1 853 Kč. 8. Účastníky byla v souvislosti s předáním bytu dne 5. 9. 2021 (č.l. 16) odhadnuta částka odpovídající zjištěnému poškození bytu ve výši 15 000 Kč. Po započtení částky 7 000 Kč na vyúčtování služeb za r. 2021 (dle dohody stran č.l. 16) byla na tuto částku z kauce v celkové výši 15 000 Kč započtena částka 8 000 Kč (č.l. 17). 9. K zaplacení částky 35 242 Kč byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne 6. 10. 2021 (č.l. 18), odeslanou 7. 10. 2021 (č.l. 19), lhůta k plnění byla stanovena do 15. 10. 2020. 10. Na základě výše uvedených skutečností soud po právní stránce uzavřel, že mezi účastníky byla dne 7. 1. 2020 uzavřena podnájemní smlouva dle § 2274 o.z., dle které byla žalovaná jako podnájemnice oprávněna užívat předmětný byt v období 7. 1. 2020 – 31. 8. 2021 (doba podnájmu byla opakovaně prodlužována dodatky ze dne 15. 6. 2020, 15. 12. 2020 a 30. 6. 2021). Za užívání bytu se žalovaná zavázala platit podnájemné spolu se zálohami za služby poskytované spolu s podnájmem, a to ve výši stanovené smlouvou (následně dodatky upravované). Dne 5. 9. 2021 uznala vůči žalobkyni žalovaná ve smyslu § 2053 o.z. dluh z titulu předmětné podnájemní smlouvy ve výši 28 242 Kč, čímž došlo k založení vyvratitelné právní domněnky o trvání dluhu v době uznání. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by dluh v době jejího uznání netrval, ani skutečnost, že by na tento dluh bylo cokoli zaplaceno, případně, že by tento zanikl jiným způsobem. Z uvedeného důvodu byla žalované povinnost k zaplacení této částky uložena tímto rozsudkem. Vyhověno bylo i ohledně částky 7 000 Kč na náhradě škody za při předání bytu zjištěné poškození v celkové stranami odsouhlasené výši 15 000 Kč, a to s odkazem na ustanovení § 2910 o.z. 11. Celkem byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 242 Kč. 12. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má proto povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (v návaznosti na předžalobní upomínku), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 13. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a má proto právo na náhradu nákladů tohoto řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s odkazem na ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 1 763 Kč a náhrada hotových výdajů 600 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 300 Kč – sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby. Celkem tak byla žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 2 363 Kč. 14. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), když v řízení nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující její prodloužení. Povinnost k plnění žalované zaniká v rozsahu plnění [jméno] [příjmení], narozeného [datum], na základě rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 4. 5. 2022, č. j. 9 C 218/2021-44.