1 C 1/2024-18 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 35 254 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 16. 2. 2023.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Věc je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne 16. 2. 2023 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkem 40 000 Kč ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 20. 3. 2023. Roční úroková sazba činila 28,17 %. Nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 2. 2023 a úvěrových podmínek). Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumala i úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z čestného prohlášení žalovaného o jeho závazcích, výdajích a příjmech, výplatních pásek žalovaného, z výpisu z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku). Úvěr co do části 27 500 Kč byl žalovanému vyplacen dne 17. 2. 2023 (viz potvrzení vystavené , právnická osoba, ., dne 2. 5. 2024), přičemž zbývající část ve výši 2 500 Kč byla převedena žalobcem v souladu s čl. II, písm. b) pojistné smlouvy na účet zprostředkovatele žalovaného jako provize.6. Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas, a proto žalobkyně podle čl. IV bodu 1 písm. d) úvěrové smlouvy úvěr zesplatnila, a to ke dni 27. 5. 2023 (zjištěno z dopisu o zesplatnění úvěru z téhož dne a podacího lístku ze dne 27. 5. 2023).7. Dlužnou částku tvoří nesplacená jistina ve výši 27 248 Kč, nesplacené splátky ke dni zesplatnění ve výši 4 799 Kč, náklady na upomínání ve výši 300 Kč (za 3 upomínky po 100 Kč ze dne 25. 3. 2023, 25. 4. 2023 a 27. 5. 2023 – zjištěno z dotčených upomínek) sjednané v čl. IV bodu 4 písm. b) úvěrové smlouvy, smluvní pokuta ve výši 1 497 Kč za neuhrazení 3 splátek po 499 Kč sjednaná v čl. IV bodu 2 písm. c) úvěrové smlouvy a smluvní pokuta ve výši 1 410 Kč sjednaná v čl. IV bodu 2 písm. a) a b) úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku a neuhrazených splátek, tedy z částky 32 047 Kč ode dne následujícího po dni zesplatnění (28. 5. 2023) do dne podání žaloby (10. 7. 2023). V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní úrok ve výši 28,17 % ročně z dlužné částky do zaplacení. (Zjištěno z příslušných ustanovení smlouvy o úvěru, předpisu úhrad, bonity smlouvy, tabulky umoření a upomínek.)8. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 27. 5. 2023. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinila. Je na žalovaném, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.9. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel.10. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se také o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.11. Smluvní pokuty byly dojednány v souladu s § 2048 a násl. o. z. i v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru.12. Protože žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu smluvního úroku z prodlení ve výši 13,17 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 8. 2023 do zaplacení, soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.13. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 411 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), dále ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 378 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, což je soudu známo z jeho činnosti, odkázat lze např. na věci projednané u místního soudu pod sp. zn. 2 C 45/2021 či sp. zn. 6 C 158/2020. Jednotlivé žaloby, jak je soudu známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami.15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.