1 C 147/2023-114 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 90 750 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi ní a žalovanou došlo k uzavření ústní smlouvy, na jejímž základě se žalobkyně pro žalovanou zavázala vykonávat ujednané výkony při provozu pekárny a prodeji výrobků. Účastnice se při uzavření smlouvy o dílo dohodly na paušální výši měsíční odměny v částce 50 000 Kč + DPH. Přestože k ukončení spolupráce mezi účastnicemi došlo ke dni 17. 4. 2023, žalovaná žalobkyni neuhradila dohodnutou odměnu za měsíce březen a část dubna 2024.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasí, přičemž sporuje, že mezi stranami by došlo k uzavření smlouvy o dílo. Žalovaná uvádí, že v jejím inzerátu zveřejněném dne 31. 8. 2022 bylo jednoznačně specifikováno, že spolupracovník se hledá na pozici obchodního zástupce za sjednanou odměnu ve výši 25 000 Kč s tím, že bylo rovněž dohodnuto, že spolupráce měla trvat do konce měsíce března 2023. Do té doby měla žalobkyně za úkol obstarávat nebo se podílet na obchodní spolupráci s existujícími maloobchodními prodejnami s potravinářským zbožím a na zřízení vlastních provozoven směřující k plnému odbytu výrobků pekárny. Žalovaná dále uvedla, že od počátku října, kdy došlo k zahájení spolupráce, zaslala žalobkyně po dohodě se žalovanou dne 2. 12. 2022 fakturu vystavenou přítelem žalobkyně , jméno FO, , kdy fakturovala částku 52 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že spolupráce měla trvat do března 2023, avšak nakonec došlo k jejímu ukončení ke dni 17. 4. 2023, přičemž zdaleka nebylo dosaženo požadovaných výsledků. Žalovaná dále konstatovala, že žalobkyni byla za dobu trvání spolupráce vyplacena celkem částka 152 000 Kč, ačkoliv ji měla být vyplacena pouze částka 150 000 Kč. Podle žalované bylo za měsíce říjen a listopad fakturováno , jméno FO, a faktura vystavená žalobkyní v únoru 2023 se týkala činnosti žalobkyně v měsíci prosinci a lednu 2023. Následně vystavená faktura č. V2023002 pak byla vystavena za měsíce únor a březen., právnická osoba, podání ze dne 1. 11. 2023 žalovaná uvedla, že žalobkyni zaplatila částku 203 500 Kč bez DPH (224 500 Kč s DPH), přičemž co se týče faktur vystavených , jméno FO, , pak fakturované částky nebyly navýšeny o DPH, jelikož jmenovaný není jejím plátcem. Žalovaná dále poukázala na to, že v žádné z faktur není uvedeno konkrétní období, za které byly faktury vystaveny. Žalovaná dále konstatovala, že vždy bylo postupováno po dohodě s tím, že výše fakturace odsouhlasoval předem jednatel žalované. Protože faktury č. , hodnota, a 2023002 byly vystaveny počátkem března a koncem března, kdy měla spolupráce končit, a kdy byly fakturované částky celkem 100 000 Kč bez DPH, pak jejich vystavení a proplacení jednatel žalované schválil, jelikož se domníval, že se jedná o fakturaci za celé smluvní období. Další faktury však již byly vystaveny bez předchozí dohody, a nebyly proto odsouhlaseny., právnická osoba, podání ze dne 21. 2. 2024 žalovaná konstatovala, že úkolem žalobkyně podle uzavřené smlouvy mělo být snížení ztrátovosti provozu pekárny žalované a docílit toho, aby v době spolupráce bylo dosaženo alespoň vyrovnaného hospodářského výsledku. Za dobu trvání spolupráce bylo sice dosaženo vyšších tržeb, avšak ke zlepšení hospodářského výsledku nedošlo, ba naopak se ztráta prohloubila, k čemuž dle žalované přispěla i činnost žalobkyně, která neúměrně zatěžovala provoz ne zcela nezbytnými náklady (např. najímala více zaměstnanců či brigádníků, než bylo nutné). Následně rovněž prosazovala vyšší výdělky pro tyto osoby. Žalovaná rovněž zpochybnila tvrzení žalobkyně o tom, že žalobkyně zařídila otevření čtyř nových prodejen. Pokud jde o navázanou spolupráci se supermarketem , Anonymizováno, , pak žalovaná nezpochybňuje, že žalobkyně dojednala možnost dodávání výrobků žalované do tohoto obchodu, avšak v nabídce uvedla ceny, které ani nepokryly výrobní náklady. Spolupráce proto nebyla zahájena. Žalovaná dále potvrdila, že žalobkyně se u všech prodejen částečně podílela na zajištění provozu, a dále dle svého rozhodnutí zajišťovala prodej výrobků na trzích, kde faktický prodej prováděly prodavačky.5. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav.6. Ze shodných tvrzení účastnic soud zjistil, že mezi stranami došlo v říjnu 2022 k uzavření smlouvy, na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou vykonávala činnosti spojené s provozem prodejen žalované, přičemž jejím úkolem bylo rovněž navazování nových obchodních kontaktů, zajištění rozšíření prodejní sítě a zvýšení obratu žalované a rovněž dohled nad zaměstnanci z funkce vedoucí provozu.7. Obsahem spisu jsou dva inzeráty zveřejněné na serveru Facebook dne 31. 8. 2022, kterými žalovaná hledala obchodního reprezentanta pro Husinecký chléb s tím, že v inzerátu předloženém žalovanou se uvádí, že žalovaná nabízí 25 000 Kč, služební automobil, tankovací kartu, notebook, telefon a další bonusy, přičemž v inzerátu předloženém žalovanou není uveden údaj o nabízené částce 25 000 Kč.8. Z e-mailu ze dne 4. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaná se přihlásila na pozici obchodního reprezentanta pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, .9. Z e-mailové korespondence žalobkyně s jednatelem žalované ze dne 13. 10. 2022 se podává, že mezi účastnicemi byl dohodnut termín zahájení spolupráce na pondělí 17. 10. 2022, přičemž žalobkyně upozornila na skutečnost, že v měsíci listopadu plánuje čtrnáctidenní dovolenou, na což jednatel žalované reagoval s pochopením.10. Co se týče obsahu činnosti žalované smlouvy zjistil soud z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že žalobkyně měla na starost administrativní záležitosti, tvorbu reklamy, rozpis směn zaměstnanců, účast na trzích a příležitostně svědkyni zastoupila v obchodě. Byla to rovněž žalobkyně, na koho se svědkyně obracela ohledně stížností na kvalitu pečiva. Svědkyně dále vypověděla, že po jejím odchodu přebrala povinnosti žalobkyně, přičemž jí byla navýšena mzda na částku 35 000 Kč čistého měsíčně.11. Z výslechu , jméno FO, , jež byla prodavačkou v provozovně , Anonymizováno, se podává, že žalobkyně se svědkyní úzce spolupracovala při znovuotevření uvedené provozovny, přičemž žalobkyně byla svědkyni představena jako obchodní zástupkyně s tím, že jakýkoliv problém s provozovnou měla dle instrukcí jednatele žalobkyně řešit se žalobkyní. Takto se žalobkyní vyřizovala běžné záležitosti každodenního chodu provozovny s tím, že jí žalobkyně byla telefonicky k dispozici i ve večerních hodinách. Svědkyně vypověděla, že žalobkyně obstarávala reklamu pro provozovnu (podílela se na mimo jiné i na tom, že ohledně znovuotevření provozovny vyšel článek v lokálním tisku), vyřizovala administrativní záležitosti a rovněž vypomáhala při běžném provozu.12. Jednatel žalované , jméno FO, vypověděl, že žalobkyně měla pro žalovanou působit po dobu šesti měsíců jako obchodní zástupkyně a jejím úkolem bylo vylepšit hospodaření žalované a dostat ji do černých čísel s tím, že byla sjednána celková odměna za toto období ve výši 250 000 Kč, přičemž žalobkyně tuto částku postupně fakturovala, avšak nešlo o odměnu za daný měsíc práce, nýbrž pouze o poměrnou část z celkové odměny. Žalobkyně však dle jednatele žalované ve své činnosti neuspěla, neboť se jí nepodařilo získat nové odběratele.13. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že předmětem činnosti žalobkyně mělo být obchodní zastoupení žalované, jež mělo směřovat ke zvýšení obratu žalované, přičemž mezi stranami byla za přítomnosti svědkyně sjednána měsíční odměna žalobkyně ve výši 50 000 Kč. Pokud jde o inzerát poptávající obchodního zástupce, svědkyně uvedla, že žalovaná nejprve vyvěsila inzerát s nabízenou odměnou ve výši 25 000 Kč, avšak vzhledem k tomu, že se na pozici hlásily nekvalifikované osoby, byla z inzerátu výše odměny odstraněna. Svědkyně dále vypověděla, že se žalobkyni nepodařilo získat nové obchodní kontakty, tak jak bylo smlouvou předpokládáno.14. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 1. 12. 2022 (splatné dne 8. 12. 2022) se podává, že žalované byla , jméno FO, fakturována částka 52 000 Kč bez DPH. Mezi stranami je nesporné, že uvedená faktura byla uhrazena dne 13. 12. 2022 (viz. potvrzení ze dne 4. 10. 2023 na č. l. 56 spisu).15. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že dne 18. 1. 2023 , jméno FO, fakturoval žalované částku 51 500 Kč se splatností dne 25. 1. 2023. Mezi stranami je nesporné, že faktura byla dne 7. 2. 2023 proplacena (viz. potvrzení ze dne 4. 10. 2023 na č. l. 32 spisu).16. Co se týče obou faktur vystavených , jméno FO, , je mezi stranami nesporné, že tyto faktury byly reálně vystaveny za činnost vykonanou žalobkyní (viz. podání účastníků a protokoly o jednání).17. Dne 7. 3. 2023 byla proplacena rovněž faktura č. , Anonymizováno, vystavená žalobkyní dne 27. 2. 2023 znějící na částku 60 500 Kč včetně DPH a splatná dne 6. 3. 2023 (viz. shodná prohlášení stran a potvrzení o příchozí platbě na č. l. 7).18. Dne 11. 4. 2023 žalobkyně žalované proplatila i fakturu č. , hodnota, vystavenou dne 27. 3. 2023 znějící na částku 60 500 Kč včetně DPH a splatnou dne 3. 4. 2023 (viz. shodn