1 C 307/2023-45 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 798,60 EUR s příslušenstvím z titulu nezaplaceného obstarání přepravy balíků sena ze , obec, do obce , obec, v , země, realizované ve dnech 5. 12. 2022 až 6. 12. 2022. Přestože žalobkyně svůj závazek prostřednictvím smluvního dodavatele řádně a včas splnila, žalovaný jí neuhradil odměnu vyúčtovanou fakturou č. , číslo, splatnou dne 17. 2. 2023.2. Žalovaný uznal nárok uplatněný žalobou, avšak pouze co do částky 718,60 EUR. Přitom učinil nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě a na základě objednávky žalovaného byla žalobkyní provedena přeprava sena mezi , obec, a , obec, . Žalovaný však byl svým rakouským obchodním partnerem , jméno FO, , kterému bylo převáženo předmětné seno, informován, že mu prostřednictvím řidiče zaslal dárek, který však žalovanému nebyl doručen. Žalovaný proto vznesl námitku započtení co do částky 80 EUR, která má představovat hodnotu předmětného dárku.3. Žalobkyně započtení pohledávky žalovaným dle vyjádření ze dne 17. 11. 2024 neuznává.4. Žalovaný přes výzvu soudu ze dne 2. 9. 2024 nespecifikoval, jaký konkrétní dárek mu měl být zaslán, jelikož mu to není známo. Částku 80 EUR pak určil odhadem a za účelem zjištění těchto skutečností navrhl provést výslech svědka , jméno FO, .5. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně požádala o odročení jednání, avšak její žádost nebylo s ohledem na datum podání možno považovat za včasnou a vzhledem k jejímu obsahu ani za řádnou. Žalovaný se z jednání omluvil. Proto bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodnuto bez přítomnosti účastníků.6. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav.7. Z mezinárodního nákladního listu č. CZ , číslo, , jakož i ze shodných prohlášení účastníků soud zjistil, že mezi dny 5. 12. 2022 a 6. 12. 2022 byla pro žalovaného realizována přeprava sena. Z nákladního listu se pak podává, že dopravcem byla autodoprava , jméno FO, .8. Za provedenou přepravu byla žalobkyní fakturována částka 798,60 EUR na základě faktury č. , číslo, ze dne 19. 12. 2022 splatná dne 17. 2. 2023.9. Žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 16. 6. 2023, na kterou zareagoval vyjádřením ze dne 4. 7. 2023, ve kterém uvedl, že uznává a eviduje pohledávku za žalobkyní v žalované výši, přičemž její nezaplacení vysvětluje nedoručením dárku od svého obchodního partnera řidičem, který provedl přepravu.10. Podle ustanovení § 2471 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se zasílatelskou smlouvou zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.11. Ustanovení § 2053 občanského zákoníku stanoví, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.12. Skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud z řízení nevyšel najevo opak (závorka § 133 o. s. ř.).13. Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich podle ustanovení § 1982 odst. 1 občanského zákoníku prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.14. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (§ 1982 odst. 2 občanského zákoníku).15. Podle ustanovení § 1987 odst. 2 občanského zákoníku není k započtení způsobilá pohledávka nejistá nebo neurčitá.16. Na základě popsaného skutkového stavu a citovaných ustanovení občanského zákoníku učinil soud následující právní závěry.17. Mezi účastníky došlo k uzavření zasílatelské smlouvy, jejímž předmětem bylo obstarání přepravy balíků sena ze Lhenic do obce , obec, v , země, , přičemž tato přeprava byla řádně realizována, avšak žalovaný nezaplatil sjednanou odměnu (viz shodná prohlášení účastníků). Vzhledem k tomu, že žalovaný již ve vyjádření k předžalobní výzvě ze dne 4. 7. 2023 písemně uznal existenci dluhu vůči žalobkyni, založil vyvratitelnou domněnku existence závazku ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku. Důsledkem této skutečnosti je podle ustanovení § 133 občanského soudního řádu přesun důkazního břemene na žalovaného. Rovněž důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Bylo by tedy na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však existenci pohledávky či její nezaplacení nesporuje.18. Proto se soud dále zabýval pouze námitkou započtení vznesenou žalovaným, kterou však žalobkyně neuznává a nadále požaduje zaplacení celé žalované částky.19. V rozsudku ze dne 1. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5711/2017, dospěl Nejvyšší soud ČR k závěru, že v kontextu civilního procesu by měl být smysl § 1987 odst. 2 o. z. spatřován zejména v ochraně věřitele před tím, aby řízení o jím uplatněné pohledávce bylo zdržováno složitým prokazováním protipohledávek dlužníkových. Lze-li očekávat, že by námitka započtení vznesená podle § 98 věty druhé o. s. ř. s ohledem na obtížnost zjišťování existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nekompenzabilitu započítávané pohledávky pro nejistotu a neurčitost. Dále Nejvyšší soud uvedl, že současně však nelze daný nástroj aplikovat způsobem, který by žalovaného zcela zbavoval námitky započtení jako zákonem předvídané procesní obrany. V tomto světle se postup odvolacího soudu při nakládání s § 1987 odst. 2 o. z. v řešené věci jeví poněkud excesivním. Nebylo by správné, aby na základě citovaného ustanovení mohl soud odhlédnout od jakékoli vzájemné pohledávky žalovaného dlužníka, pokud proti ní žalující věřitel uplatní racionální argumentaci, neboť tím není řízení o žalobou uplatněné pohledávce bez dalšího zdržováno. Za nejistou a neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. není pohledávku uplatněnou k započtení podle § 98, věty druhé, o. s. ř. povětšinou namístě označit, pakliže pochybnosti o její existenci vyvolává toliko spornost právní kvalifikace, nikoli problematičnost zjišťování skutkových předpokladů jejího vzniku. Nadto lze usuzovat, že je dovození nekompenzability protipohledávky v rámci civilního procesu méně často přiléhavé tam, kde započítávaná pohledávka vyvstává ze stejného právního vztahu jako pohledávka uplatněná žalobou.20. Promítnuto do poměrů projednávané věci to znamená, že proti nesporné pohledávce žalobkyně je k započtení namítána pohledávka z titulu náhrady škody vzniklé nedoručením údajného dárku žalovanému ze strany řidiče (jenž však, jak vyplývá z nákladního listu, ani není zaměstnancem žalobkyně), jejíž existence je mezi stranami sporná a žalovaný přes výzvu soudu ze dne 2. 9. 2024 nespecifikoval, o jaký dárek se mělo jednat a jakou by měl mít hodnotu. Žalovaný nebyl uvedené tvrzení schopen doplnit přes skutečnost, že sám uvádí, že má s dárcem výborné obchodní vztahy. Uvedené dle názoru soudu svědčí o jednoznačně obstrukčním charakteru námitky započtení, především však je zcela zřejmé, že pohledávka na náhradu škody za nedodání dárku, u které samotnému žalovanému není známa povaha ani hodnota takového dárku, zjevně není způsobilá k započtení pro svou nejistotu a neurčitost (viz např. formulace, že žalovanému není známo, jaký konkrétní dárek mu měl být předán ani jeho přesná hodnota. Částku 80 EUR určil odhadem). Prokázání existence takové pohledávky by si nepochybně vyžádalo rozsáhlé dokazování a prodlužovalo by řízení o pohledávce uplatněné žalobou, jejíž existence není sporná a stav dokazování umožňuje okamžité rozhodnutí. Pohledávka žalovaného je tedy nejistá i neurčitá ve smyslu ustanovení § 1987 odst. 2 občanského zákoníku.21. Protože žalobkyně prokázala existenci své pohledávky a současně se vymezila proti započtení ze strany žalovaného, není toto započtení s ohledem na neurčitost a nejistotu aktivních pohledávek způsobilé přivodit zánik pasivních pohledávek. Soud proto žalobě vyhověl. Doplňuje se, že soud v této souvislosti přihlédl i k tomu, že k údajnému nepředání dárku nedošlo v souvislosti s realizací objednávky učiněné u žalobkyně, jelikož předmětem smlouvy uzavřené mezi účastníky bylo toliko zajištění přepravy sena a nikoli předání dárku od pana , jméno FO, , a nejde tedy o pohledávky vzniklé na obou stranách ze stejného právního vztahu.22. Soud tudíž pro nadbytečnost neprováděl navržený svědecký výslech.23. Nad rámec shora uvedeného se sluší uvést, že v situaci, kdy řidič, který měl úd