1 C 75/2024-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 43 876,67 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 15. 4. 2021.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Věc je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne 15. 4. 2021 byla mezi stranami uzavřena smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úvěr v měsíčních splátkách po 900 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na dne 15. 4. 2029. Žalovaná se dále zavázala hradit sjednaný úrok ve výši 14,9 % ročně a pojištění úvěru ve výši 50 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 15. 4. 2021 a úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele)6. Úvěr byl žalovanou čerpán dne 15. 4. 2021. (zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, )7. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumala i úvěruschopnost žalované (viz dokument obsahující údaje zjištěné při žádosti o úvěr, dle něhož žalovaná uvedla, že pobírá čistý měsíční příjem ve výši 22 000 Kč, žije u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost a její měsíční výdaje na živobytí činí 3 000 Kč a na splátky úvěrů vynaloží sumu 2 587 Kč měsíčně).8. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, porušila své povinnosti dle článku 8.1 písm. a) úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele a žalobkyni vzniklo podle článku 9.1 písm. f) právo na uhrazení celé dosud zbývající neuhrazené části celkové dlužné částky.9. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku (a řádně neplatila měsíční splátky), přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.10. Žalovaná částka činí na jistině částku 43 456,67 Kč a na úvěrových poplatcích sumu 420 Kč.11. Neuhrazená jistina úvěru se dle smluvních ujednání až do zaplacení úročí smluvním úrokem ve výši 14,9 %. Za období od 15. 4. 2021 do 5. 12. 2023 žalobkyně úrok kapitalizovala částkou 5 781,95 Kč.12. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne 19. 7. 2023 (zjištěno z předžalobní výzvy a příslušné doručenky).13. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaná úvěr řádně nesplácela.14. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 občanského zákoníku).16. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Soud však neshledal žádné z použitých ustanovení smlouvy zakázaným ve smyslu § 1813 a 1814 občanského zákoníku.17. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Za období od 7. 9. 2023 do 5. 12. 2023 je žalobkyni přiznán kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 689,54 Kč.18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 756 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 378 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává obdobný, pouze případně jen s drobnými odchylkami.19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.