8 C 108/2024-18 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 20. 11. 2023 navrhla, aby žalované byla uložena povinnost zaplacení částky 45 534,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 12. 7. 2023, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 130,99 Kč, kapitalizovaným úrokem 6 496,66 Kč a částky 318,74 Kč s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, , se žalovanou uzavřela dne 29. 7. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který se zavázala splatit formou 36 měsíčních splátek po 2 916,41 Kč vždy k 29. dni příslušného měsíce. Žalovaná se spolu s jistinou úvěru zavázala splatit smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 54 990,76 Kč, celkem tedy 104 990,76 Kč. Dne 29. 12. 2022 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , která je dodatkem smlouvy o úvěru ze dne 29. 7. 2022. Na základě dodatku je předchozí závazek upraven tak, že jistina úvěru nově činila 47 625,83 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit formou 32 měsíčních splátek po 2 916,41 Kč splatných vždy k 29. dni měsíce. Žalovaná spolu s jistinou se zavázala splatit i smluvní kapitalizovaný úrok 45 699,29 Kč, celkem 93 325,12 Kč, a to nejpozději k 29. 8. 2025. Žalovaná však nedodržela rozpis splátek, splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a žalované zaslala předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, s tím že úvěr byl zesplatněn ke dni 29. 6. 2023. V důsledku prodlení s úhradou splátek a zesplatnění úvěru vznikla žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a dále paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena společnosti , právnická osoba, , žalobkyni na základě rámcové smlouvy uzavřené dne 8. 12. 2022 a smlouvy o dílčím postoupení pohledávky s účinností ke dni 7. 7. 2023. Žalobkyně požaduje zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 45 534,11 Kč, nesplaceného úroku ve výši 6 396,66 Kč, nesplacené smluvní pokuty 476,97 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání 100 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 130,99 Kč za období od prvého dne prodlení po dni zesplatnění úvěru, tj. od 30. 6. 2023 do 7. 7. 2023 z postoupené jistiny pohledávky. Žalovaná ničeho neuhradila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.2. Žalobkyně byla vyzvána k doplnění tvrzení obsažených v žalobě o tom, jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 29. 7. 2022 včetně jejího dodatku ze dne 29. 12. 2022 posouzena úvěruschopnost žalované. Žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že důkazy o posouzení schopnosti žalované splácet úvěr nedisponuje. Žalobkyni po revizi žalovaných částek vzala žalobu částečně zpět, kdy požaduje zaplacení částky 45 534,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 12. 7. 2023 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 130,99 Kč. Částečně vzala žalobu zpět co do částky 6 815,40 Kč, která představuje kapitalizovaný úrok ve výši 6 496,66 Kč a smluvní pokutu ve výši 318,74 Kč.3. Soud k částečnému zpětvzetí žaloby dle § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. řízení zastavil co do částky 6 496,66 Kč a částky 318,74 Kč na smluvní pokutě.4. K jednání nařízenému na 19. 8. 2024 se žalobkyně omluvila, souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Žalovaná, ač byla soudem řádně obeslána, se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Smlouva o úvěru byla uzavřena účastníky za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který v ustanovení § 86 stanoví povinnost poskytovatele před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy zabýval otázkou, zda žalobkyně postupovala při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěru jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 86 odst. 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnosti spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Dle citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost žalobkyně coby poskytovatele s odbornou péči posoudit úvěruschopnosti spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, dále i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti pak ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Podle ustálené judikatury platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Účelem zkoumání úvěruschopnosti je to, aby bylo zabráněno poskytování úvěru spotřebitelům, kteří nejsou schopni svým závazkům dostát a čerpáním dalších úvěrů se dostávají do bezvýchodné situace a dluhové pasti. Zkoumání úvěruschopnosti nemůže být pouhým formálním úkonem, splněným prohlášením účastníků, že spotřebitel je úvěr schopný splácet, případně doplněním výše příjmů spotřebitele a jeho závazků bez dalšího ověření. Je tedy nutno, aby údaje uváděné spotřebitelem poskytovatel skutečně ověřoval a sám aktivně zjišťoval, zda spotřebitel řádně své závazky plní.10. Povinností soudu je nejprve zabývat se tím, zda žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, řádně dostála své povinnosti posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované. Žalobkyně však nepředložila soudu žádné důkazy k prokázání této skutečnosti, naopak sama sdělila, že takovými důkazy nedisponuje. Soudu nezbývá učinit než závěr, že nebyla splněna povinnost stanovena v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy důsledkem toho je, že smlouva je dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, neplatná.11. Dle smlouvy o úvěru splatné ve splátkách č. , hodnota, bylo zjištěno, že tuto dne 29. 7. 2022 uzavřela , právnická osoba, , se sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, , IČ , IČO, a žalovaná. V této smlouvě se , právnická osoba, , zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč s dobou splatnosti 36 měsíců ode dne poskytnutí finančních prostředků. Žalovaná se zavázala zaplatit poskytnutou jistinu spolu s úrokem ve výši 56,72 % ročně ve 36 splátkách po 2 916,41 Kč nejpozději do 29. 7. 2025. Ve smlouvě bylo ujednáno právo požadovat předčasné splacení úvěru v případě porušení smluvních povinností. Výpisem z účtu , právnická osoba, , vedeného u , právnická osoba, ., žalobkyně doložila, že dne 29. 7. 2022 byla vyplacena žalované na účet č. , hodnota, částka 50 000 Kč. Číslo účtu žalované bylo uvedeno jak ve smlouvě o úvěru, tak stejně i žalobkyně dokládá, že z tohoto účtu byla dne 29. 7. 2022 na účet , právnická osoba, , uhrazena identifikační platba klienta pro poskytnutí úvěru ve výši 0,1 CZK. Dne 29. 12. 2022 žalobkyně a žalovaná uzavřely dodatek ke smlouvě o úvěru, ve které si nově upravily částku jistiny úvěru ve výši 47 625,83 Kč s dobou splatnosti 32 měsíců ode dne poskytnutí finančních prostředků s tím, že každá splátka činí 2 916,41 Kč. Splátky jsou nejpozději splatné do 29. 8. 2025. V ostatním zůstává smlouvy beze změny. Žalobkyně doložila smlouvami o postoupení pohledávek, včetně příloh – seznamu postupovaných pohledávek, že pohledávka za žalovanou byla12. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba není zcela důvodná. Závazkový vztah žalobkyně a žalované vzniklý na shora uvedené smlouvy byl posouzen tak, že smlouva je neplatná pro rozpor s citovanými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně neprokázala, že by řádně posoudi