8 C 319/2023-40 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce se žalobou ze dne 11. 12. 2023 domáhá na žalovaném zaplacení částky 18 719,20 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že je vlastníkem domu čp. 680 v , název ulice, ulici v , město, . V tomto domě žalobce pronajal žalovanému byt č. , hodnota, o velikosti 0+1 s příslušenstvím, a to smlouvou o nájmu bytu ze dne 6. 12. 2018 na dobu určitou do 1. 1. 2019. Doba trvání nájmu byla žalovanému prodloužena dvěma dodatky k nájemní smlouvě až do 30. 6. 2020. Protože žalovaný neplatil nájemné ve stanovené lhůtě, nájemní poměr mu nebyl dále prodloužen. Žalovaný tak od 1. 7. 2020 užíval byt neoprávněně až do 31. 8. 2020, kdy žalovaný byt žalobci vrátil. Při předání bytu byly zjištěny závady na technickém stavu bytu, byt nebyl vymalovaný, ač byl žalovanému vymalovaný předán. Dále byla v bytě poškozená zářivka a požární hlásič, chyběl kryt světla v předsíni a dva kusy světel v koupelně, byly poškozené dveře do kuchyně, dále byly poškozené vchodové dveře do bytu. V bytě byla poškozená baterie, poškozené dveře od WC a byla poškozená podlahová krytina PVC. Vyklizení bytu prováděl , jméno FO, , který za vyklizení bytu fakturoval fakturou č. , hodnota, částku 3 300 Kč. Výměnu PVC, a to dodání a montáž provedl , jméno FO, , který žalobci fakturoval celkem 10 596,10 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 11. 2020. Malířské práce provedl , jméno FO, a žalobci fakturoval částku 3 600 Kč fakturou č. 59/20 ze dne 11. 12. 2020. , jméno FO, z , adresa, provedla výměnu dveří včetně montáže a demontáže a fakturovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne 19. 1. 2021 částku 7 047,20 Kč. Všechny tyto práce žalobce přefakturoval žalovanému fakturou č. , tel. číslo, ze dne 3. 2. 2021 na celkovou částku 29 315,30 Kč. Fakturována byla i zůstatková cena sporáku 4 772 Kč. Faktura byla žalovanému zaslána dne 1. 3. 2021 s termínem splatnosti , právnická osoba, . 2021. Následně bylo zjištěno, že žalovanému neměla být předepsána náhrada za výměnu PVC ve výši 10 596,10 Kč, z tohoto důvodu žalobce žalovanému zaslal dobropis ze dne 23. 11. 2023 č. , tel. číslo, . Žalovaný měl tedy zaplatit celkem částku 18 719,20 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani k předžalobní upomínce k zaplacení dluhu, na tuto nereagoval.2. Usnesením ze dne 21. 2. 2024, č. j. , spisová značka, , byli účastníci vyzvání k vyjádření se, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byli poučeni, že nevyjádří-li se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má se tedy za to, že s navrženým postupem souhlasí a soud věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř.3. Soud má na základě listin předložených žalobcem za prokázané, že žalobce je vlastníkem domu čp. 680 v , město, II, objektu k bydlení v , adresa, , budova stojí na stavební parcele č. , hodnota, . Smlouvou o nájmu bytu ze dne 6. 12. 2018 žalobce jako pronajímatel dal žalovanému jako nájemci do nájmu byt č. , hodnota, v domě čp. 680 v , adresa, v , město, , kdy tento byt se sestává z jednoho pokoje, předsíně, koupelny, WC, balkónu a sklepa. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou šesti měsíců počínaje dnem 1. 1. 2019. V článku V. bylo sjednáno nájemné dohodou smluvních stran ve výši 57 Kč/1 m2 podlahové plochy (byt o celkové výměře 27,98 m2). Žalovaný byl dle smlouvy povinen platit nájemné spolu se zálohami na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu, která jsou specifikována v evidenčním listě vždy do 25. dne běžného měsíce. Dle článku IX. smlouvy, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu k jeho užívání. Nájemce je povinen předat byt v řádném stavu s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Byt nebude vykazovat takové vady, které je povinen provádět nájemce v rámci jeho účasti na běžné údržbě a drobných opravách. Tyto zjištěné závady, které nájemce neodstraní, budou odstraněny pronajímatelem na náklady nájemce. Byt bude čistý a vymalovaný. Nájemce odstraní všechny změny, které provedl se souhlasem pronajímatele, pokud se nedohodou jinak. Dodatkem č. , hodnota, z dne 3. 7. 2019 k nájemní smlouvě uzavřené dne 6. 12. 2018 žalobce a žalovaný se dohodli tak, že nájemní smlouva se prodlužuje na dobu určitou, a to na dobu šesti měsíců od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 s tím, že ostatní ustanovené uzavřené nájemní smlouvou se nemění. Dodatkem č. , hodnota, byl nájemní poměr prodloužen opakovaně na období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020.4. Dle protokolu o převzetí bytu sepsaného pracovníky žalobce dne 23. 8. 2020 bylo zjištěno, že byla provedena prohlídka bytu a sklepu za účasti městské policie a , právnická osoba, . Byl zjištěn konečný stav vodoměrů a topení. V bytě byly zjištěny závady, a to poškozený sporák, kterému chybí dvířka. Byt není vymalovaný, je poškozená malba, je poškozená zářivka, utrhlý požární hlásič, chybí kryt na světle v předsíni a dále chybí dva kusy světel v koupelně. Dveře do kuchyně jsou poškozené, stejně tak jsou poškozené vchodové dveře a baterie v koupelně, poškozené jsou také dveře na WC a dále je poškozená podlahová krytina PVC.5. , jméno FO, , přípravné práce pro stavbu ve Volarech účtuje fakturou za hotové – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 8. 9. 2020 odběrateli městu , adresa, za vyklizení bytu čp. 680 v , název ulice, ulici – pan , jméno FO, celkem částku 3 300 Kč, kdy potvrzuje, že tohoto dne částku převzal. Dále , jméno FO, , podlahářství , adresa, ve , adresa, účtuje fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 18. 11. 2020 žalobci k úhradě celkem částku 10 596,10 Kč za demontáž PVC a lišt, dále pokládku PVC a použitý materiál v bytě , adresa, , 8. patro, pan , jméno FO, , a to vše se splatností 2. 12. 2020. Dále fakturou – daňovým dokladem č. 59/20 , jméno FO, , malíř – natěrač v , adresa, , účtuje žalobci za malířské práce v domě čp. 680 – pan , jméno FO, za malbu a opravu omítek, nátěr zárubní, celkem 3 600 Kč se splatností dne 11. 12. 2020. , jméno FO, , , adresa, v , město, účtuje žalobci fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 19. 1. 2021 zboží, a to vnitřní dveře, dva kusy, včetně montáže, demontáže a likvidace částku 6 128 Kč bez DPH, s DPH 7 047,20 Kč.6. Žalobce účtuje žalovanému fakturou č. , tel. číslo, vystavenou dne 3. 2. 2021 celkem částku 29 315,30 Kč se splatností dne , právnická osoba, . 2021, a to za vynaložené náklady na opravu bytu v ulici , název ulice, čp. 680 – byt č. , hodnota, . Jedná se konkrétně o vyklizení bytu 2 300 Kč, výměnu PVC 10 596,10 Kč, malířské práce 3 600 Kč, výměnu vnitřních dveří (dva kusy) 7 047,20 Kč a za sporák v zůstatkové ceně 4 772 Kč. Dle předložené podací stvrzenky , právnická osoba, ., byla tato faktura zaslána žalovanému doporučeně do vlastních rukou. Fakturou č. , tel. číslo, – dobropis, žalobce žalovanému dobropisuje částku 10 596,10 Kč za neoprávněně přefakturovanou výměnu podlahové krytiny PVC se splatností ke dni 23. 11. 2023. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván upomínkou zástupce žalobce ze dne 23. 11. 2023 a dále předžalobní upomínkou zástupce žalobce ze dne 6. 12. 2023 zaslanou mu doporučeně.7. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva dle ustanovení § 2201 a následujících o. z. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit za to pronajímateli nájemné. Nájem byl mezi účastníky sjednán v období od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2020. Byt byl však vyklizen až ke dni 31. 8. 2020.8. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Shodně v článku IX. smlouvy o nájmu bytu ze dne 6. 12. 2018 bylo ujednáno, že žalovaný je povinen byt pronajímateli odevzdat čistý a vymalovaný. Z protokolu o předání bytu ze dne 23. 8. 2020, kdy byla provedena prohlídka bytu, byly žalobcem zjištěny shora uvedené závady. Byt nebyl řádně vymalovaný, malba byla naopak poškozena. V bytě byl poškozený sporák, kdy tomuto chyběly zcela dvířka, byla poškozená zářivka, v koupelně chyběly dva kusy světla, v předsíni chyběl kryt na světle. Dále byly poškozené vchodové dveře do bytu, dveře do WC a dveře do kuchyně. Poškozená byla baterie v koupelně. Bylo na žalovaném, aby na své náklady nechal všechny tyto zjištěné vady odstranit, což žalovaný však neučinil. Žalobce se naopak doložil, že za odstranění všech těchto zjištěných vad vynaložil celkem částku 18 719,20 Kč, kterou žalobce uhradil na základě soudu předložených vyúčtování. Žalobce se zcela oprávněně domáhá zaplacení této částky na žalovaném, který byl, jak dle shora citovaného zákonného ustanovení, tak i konkrétního ujednání ve smlouvě, povinen na své náklady zjištěné vady odstranit, žalobci předat byt vymalovaný. Soud žalobce jako důvo