9 C 132/2023-34 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 28. 6. 2023 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkovou částku 112 297,01 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], byla dne 28. 10. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s celkovou částkou 15 899 Kč (9 163 Kč na řádném úroku za dobu trvání smlouvy, 6 736 Kč za zpracování úvěru, garanci ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny a garanci neuplatnění pohledávky v případě úmrtí dlužníka), a to ve 24 měsíčních splátkách po 1 496 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost řádného splácení, zaplatil pouze částku 12 500 Kč. Mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], byla dále dne 1. 2. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s celkovou částkou 19 843 Kč (11 751 Kč na řádném úroku za dobu trvání smlouvy, 8 092 Kč za zpracování úvěru, garanci ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny a garanci neuplatnění pohledávky v případě úmrtí dlužníka), a to ve 24 měsíčních splátkách po 1 661 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost řádného splácení, zaplatil pouze částku 9 000 Kč. Mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], byla dále dne 20. 5. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta částka 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s celkovou částkou 36 669 Kč (28 923 Kč na řádném úroku za dobu trvání smlouvy, 1500 Kč za zpracování úvěru a 6 246 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení), a to ve 21 měsíčních splátkách po 3 175 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost řádného splácení, zaplatil pouze částku 6 900 Kč. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne 21. 12. 2023. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o.s.ř., jednal soud a rozhodl v jeho nepřítomnosti, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Dne 28. 10. 2019 byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (č. l. 65 - 66 e-spisu). Na základě této smlouvy věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 20 000 Kč s úrokem 39,20% ročně. V souvislosti s touto skutečností se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek 15 899 Kč (9 163 Kč na úroku, 6 736 Kč za zpracování úvěru, garanci ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny a garanci neuplatnění pohledávky v případě úmrtí dlužníka). Celkovou částku 35 899 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v 24 splátkách po 1 496 Kč měsíčně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 20 000 Kč v hotovosti převzal. 5. Dne 1. 2. 2020 byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (č. l. 38 - 39 e-spisu). Na základě této smlouvy věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 20 000 Kč s úrokem 49% ročně. V souvislosti s touto skutečností se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek 19 843 Kč (11 751 Kč na úroku, 8 092 Kč za zpracování úvěru, garanci ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny a garanci neuplatnění pohledávky v případě úmrtí dlužníka). Celkovou částku 39 843 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v 24 splátkách po 1 661 Kč měsíčně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 20 000 Kč v hotovosti převzal. 6. Dne 20. 5. 2020 byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (č. l. 18 - 19 e-spisu). Na základě této smlouvy věřitel žalované poskytl finanční prostředky ve výši 30 000 Kč s úrokem 86% ročně. V souvislosti s touto skutečností se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek 36 669 Kč (28 923 Kč na úroku, 1 500 Kč za zpracování úvěru, 6 246 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení). Celkovou částku 66 669 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v 21 splátkách po 3 175 Kč měsíčně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 30 000 Kč v hotovosti převzal. 7. Ze strany původního věřitele byla ve všech případech prověřena úvěruschopnost žalovaného před uzavřením jednotlivých smluv o úvěru, a to na základě informací žalovaným poskytnutých v rámci žádostí o úvěr a k tomu předložených dokladů (výpisy z účtu, výměr důchodu) – č.l. 36 – 37 e-spisu, č.l. 75 – 76 e-spisu, č.l. 45 - 46 e-spisu. 8. Ze strany žalovaného byla na dluh z titulu smlouvy [číslo] zaplacena částka 12 500 Kč (tabulka umoření č.l. 22 e-spisu), z titulu smlouvy [číslo] částka 9 000 Kč (tabulka umoření č.l. 26 e-spisu) a z titulu smlouvy [číslo] částka 6 900 Kč (tabulka umoření č.l. 73 e-spisu). 9. Dne 14. 12. 2022 byla mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni byly postoupeny pohledávky postupitele vzniklé ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze [číslo] této smlouvy (č. l. 54 - 63 e-spisu). Pohledávky za žalovaným jsou obsaženy v příloze [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek č. l. 23, 25 a 74 e-spisu). 10. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byly uzavřeny tři smlouvy o úvěru, na základě kterých se žalovaný proti právním předchůdcem žalobkyně poskytnutému úvěru ve výši 20 000 Kč zavázal vrátit během 2 let celkovou částku 35 899 Kč při sjednané úrokové míře ve výši 39,20% ročně, proti úvěru ve výši 20 000 Kč se zavázal vrátit během 2 let celkovou částku 39 843 Kč při sjednané úrokové míře ve výši 49% ročně a proti úvěru ve výši 30 000 Kč se zavázal vrátit během necelých 2 let celkovou částku 66 669 Kč při sjednané úrokové míře ve výši 86% ročně. 11. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Judikaturou Nejvyššího soudu ČR bylo na základě judikatury Ústavního soudu dovozeno, že pokud je v rozhodčím řízení přiznané plnění natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, je namístě exekuci zastavit dle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. bez ohledu na pasivitu dlužníka (sp. zn. 20 Cdo 1857/2019, 20 Cdo 3811/2019, 20 Cdo 2884/2019, 20 Cdo 75/2020); uvedené závěry je třeba aplikovat rovněž při posouzení dané věci (pokud nesoulad plnění přiznaného exekučním titulem s dobrými mravy představuje takovou jeho vadu, která odůvodňuje zastavení exekuce bez dalšího, je dle názoru soudu závěry této judikatury nutno vztáhnout rovněž na řízení nalézací, v rámci kterého je exekuční titul vydáván). 14. V daném případě byla v úvěrové smlouvě [číslo] sjednána úroková sazba 39,2 % ročně. Ze statistických údajů shromažďovaných ČNB v databázi ARAD vyplývá, že obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v době uzavření smlouvy (říjen 2019) průměrně 8,4 % ročně (č.l. 23). Na základě uvedeného lze uzavřít, že úrok ve výši 39,2 % ročně několikanásobně (téměř 5x) převyšuje obvyklou úrokovou sazbu. Úrok sjednaný v této výši proto soud považuje z důvodu nepřiměřenosti za nemravný a v důsledku toho ujednání o něm za absolutně neplatné dle § 588 o.z. Na nemravnosti smlouvou sjednaného úroku nemění nic skutečnost, že v rámci řízení byl tento úrok žalobkyní uplatněn již v nižší, než sjednané výši, konkrétně ve výši 25,23% ročně. Za situace, kdy celková částka, kterou se žalovaný během 2 let zavázal i v případě řádného splácení původnímu věřiteli vrátit, představuje téměř dvojnásobek částky žalovanému na úvěru poskytnuté, zakládají dle názoru soudu veškeré smlouvou sjednané platební povinnosti žalovaného ve svém souhrnu nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem. Proto soud uzavřel, že smlouva o úvěru ze dne 28. 10. 2019 je dle § 588 o.z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a to jako celek. Korektiv dobrých mravů dopadá i na smluvní volnost stran a je tedy v tomto směru nerozhodné, že žalovaný s podmínkami smlouvy souhlasil. K neplatnosti předmětného právního jednání bylo soudem přihlédnuto