9 C 140/2023-23 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 11. 8. 2023 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 78 705,88 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím (z toho částky 65 595,28 Kč na jistině a částky 13 110,60 Kč na smluvní pokutě). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný po předchozím prověření jeho úvěruschopnosti uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, dne 9. 12. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 30 000 Kč a maximálním úvěrovým rámcem ve výši 500 000 Kč; úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68% ročně. Žalovaný celkem postupně čerpal peněžní prostředky ve výši 269 808 Kč, porušil však svou povinnost úvěr řádně splácet, když zaplatil pouze částku 186 835,05 Kč. V důsledku toho byl úvěr prohlášen právním předchůdcem žalobkyně ke dni 31. 1. 2023 za splatný. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 2. 2023, z čehož žalobkyně dovozovala svou aktivní věcnou legitimaci.2. Podáním ze dne 26. 2. 2024 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 12 622,27 Kč (jistina) spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 65 595,28 Kč od 1. 2. 2023 do 14. 8. 2023 a z částky 12 677,27 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení (nadále se domáhala tohoto úroku z prodlení pro období od 15. 8. 2023 do zaplacení pouze z částky 52 973,01 Kč), částky 7 779,65 Kč (kapitalizovaný úrok za období 8. 8. 2022 – 1. 2. 2023 s připočtením poplatku 600 Kč za upomínky), částky 3 668,30 Kč (kapitalizovaný úrok za období 2. 2. 2023 – 3. 5. 2023), úroku ve výši 15 % ročně z částky 65 595,28 Kč od 4. 5. 2023 do zaplacení, částky 265 Kč (náklady vynaložené v souvislosti s mimosoudním vymáháním pohledávky) a částky 13 110,60 Kč (smluvní pokuta) spolu s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 13 110,60 Kč od 11. 8. 2023 do zaplacení.3. Pokud jde o částečné zpětvzetí žaloby, postupoval soud dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Protože ke zpětvzetí došlo dřív, než začalo jednání, nebylo třeba zjišťovat stanovisko protistrany (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.).4. Po částečném zastavení řízení zůstala předmětem řízení částka 52 973,01 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 15. 8. 2023 do zaplacení.5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno do vlastních rukou spolu se žalobou na adrese dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dnem 12. 2. 2024. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o.s.ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.6. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.7. Žalovaný v souvislosti s žádostí o poskytnutí úvěru ve výši 13 599 Kč na nákup zboží dne 9. 12. 2018 požádal společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, o poskytnutí revolvingového úvěru; v žádosti jsou specifikovány parametry požadovaného úvěru (úvěrový rámec 30 000 Kč, úroková sazba 22,68%, minimální výše měsíční splátky). V žádosti žalovaný uvedl výši svého příjmu a výdajů, včetně informace o svých osobních poměrech. Na základě vyhodnocení skutečností v žádosti uvedených bylo žalovanému původním věřitelem dopisem ze dne 24. 9. 2019 oznámeno schválení jeho žádosti a poskytnutí úvěrového rámce ve výši 30 000 Kč (v přílohách žaloby); dle informace o úvěru byl původním věřitelem poskytnut úvěr vedený pod č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 30 000 Kč a maximálním úvěrovým rámcem 500 000 Kč s úrokovou sazbou 22,68%, který se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím splátek ve výši min. 5% z dlužné částky splatných vždy do 17. dne v měsíci. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy posouzena na základě informací žalovaným poskytnutých ve vztahu k příjmům a výdajům v rámci žádosti o úvěr (žádost o úvěr/smlouva o úvěru v přílohách žaloby).8. Čerpání a splácení úvěru je patrno z historie úvěru (v přílohách žaloby). Čerpání žalovaný zahájil dne 4. 9. 2020, celkem byla z jeho strany postupně vyčerpána částka 216 834,99 Kč. Poslední příchozí úhrada ve výši 4 000 Kč byla uskutečněna dne 14. 7. 2022. Ke dni 20. 12. 2022 činil dluh žalovaného na jistině částku 52 973,01 Kč (při odečtení příslušenství, poplatků a smluvní pokuty v celkové výši 21 049,42 Kč od celkově v historii úvěru k tomuto dni vyčísleného dluhu 74 022,43 Kč.9. Původní věřitel odstoupil od předmětné úvěrové smlouvy dopisem ze dne 27. 12. 2022 (v přílohách žaloby).10. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 16. 2. 2023, oznámení o postoupení původním věřitelem v přílohách žaloby).11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel svou povinnost z této smlouvy splnil, když žalovanému postupně poskytl částku 216 834,99 Kč, žalovaný však svou povinnost řádně úvěr splácet nesplnil, v důsledku čehož právní předchůdce žalobkyně od úvěrové smlouvy ve smyslu § 2002 odst. 1 o.z. odstoupil a úvěr ke dni 31. 1. 2023 zesplatnil. Po částečném zpětvzetí se žalobkyně domáhala zaplacení částky 52 973,01 Kč, představující dluh žalovaného na jistině. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku žalobkyni, případně jejímu právnímu předchůdci, byť částečně, zaplatil, netvrdil ani, že by jeho povinnost k jejímu zaplacení zanikla jiným způsobem. Proto byla žalovanému povinnost k jejímu zaplacení uložena tímto rozsudkem.13. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, stíhá jej proto povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se domáhala přiznání tohoto úroku za období, za které jí tento náleží (ode dne po prohlášení úvěru za splatný), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou.14. Žalobkyně byla v řízení úspěšná částečně, má proto právo na částečnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o.s.ř. (z obsahu spisu nelze ve vztahu k částečnému zpětvzetí dovodit, že by důvodně podaná žaloba byla brána zpět pro chování žalovaného, je to proto žalobkyně, koho stíhá povinnost k náhradě nákladů řízení ve vztahu k části předmětu řízení dotčené částečným zastavení pro zpětvzetí ve smyslu § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., neboť je to ona, kdo procesně zavinil, že řízení muselo být zastaveno). Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 3 149 Kč, odměna za právní zastoupení 12 780 Kč [za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) po 4 260 Kč za jeden úkon dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT], náhrada hotových výdajů 900 Kč za tři úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT a 21% DPH 2 872,80 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně představuje částka 19 701,80 Kč. Žalobkyně byla úspěšná co do 67%, neúspěch měla v rozsahu 33%. Náhrada nákladů řízení byla proto žalobkyni přiznána co do 34%, tedy v částce 6 698,60 Kč.