9 C 39/2024-22 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 8. 9. 2023 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 10 847,58 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 5. 2. 2019 smlouvu o úvěru č. , číslo, (dále jen Smlouva), na základě které byl ze strany žalobkyně žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná neplnila závazky ze Smlouvy, proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni 19. 7. 2020. Rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 10. 2. 2021, č.j. 8C 238/2020 - 56, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na smluvní pokutě dle čl. 6.5 Smlouvy částku 1 652,42 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky nové jistiny ve výši 28 489,23 Kč od 20. 7. 2020 – 28. 12. 2020). V tomto řízení byl žalobkyní uplatněn nárok na zaplacení předmětné smluvní pokuty pro období 29. 12. 2020 – 22. 8. 2023 při zohlednění limitů dle § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání spolu se žalobou bylo žalované doručováno na adrese dle § 46b písm. a) o.s.ř., zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dnem 16. 5. 2024. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalované, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.4. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne 5. 2. 2019 uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr formou 48 měsíčních splátek po 1 861 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2019. Úroková sazba za poskytnutí úvěru byla sjednána ve výši 129,72% ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit v souvislosti s poskytnutím úvěru, činila 89 328 Kč. Dle bodu 6. 1 Smlouvy v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 30 dnů vzniká dlužníku povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou takovou splátku se splatností 10 dnů ode dne vzniku povinnosti. Dle bodu 6.2 Smlouvy v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 15 dnů vzniká dlužníku povinnost k zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou takovou splátku se splatností 10 dnů ode dne vzniku povinnosti. V bodu 6.3 Smlouvy bylo sjednáno pro případ prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů automatické zesplatnění úvěru, přičemž dle bodu 6.4 Smlouvy nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění se stávají součástí nové jistiny úvěru. Poskytovatel je povinen před zesplatněním vyzvat klienta k úhradě dlužné splátky ve lhůtě minimálně 30 dnů. Podle bodu 6.5 Smlouvy jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (smlouva o úvěru v přílohách žaloby). Schválení úvěru bylo žalované žalobkyní oznámeno dopisem ze dne 7. 2. 2019 (č.l. 13 spisu sp. zn. 8C 238/2020), zásilka byla žalované doručena dne 8. 2. 2019 (č.l. 14 spisu sp. zn. 8C 238/2020).5. Před vlastním uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované (hodnocení klienta č.l. 16 - 17, výpis záznamů z registru SOLUS č.l. 18, výplatní pásky č.l. 22 - 24, výpisy z účtu žalované č.l. 26 – 27, pracovní smlouvy č.l. 28 – 30, vše ve spise sp. zn. 8C 238/2020).6. Částka 25 000 Kč byla žalobkyní vyplacena na účet žalované dne 6. 2. 2019 (č.l. 15 spisu sp. zn. 8C 238/2020).7. Z karty klienta (č.l. 31 spisu sp. zn. 8C 238/2020) ve spojení se splátkovým kalendářem (č.l. 13 spisu sp. zn. 8C 238/2020) bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila celkem 14 splátek po 1 861 Kč.8. Z výstupu databáze ARAD (č.l. 11) bylo soudem zjištěno, že průměrná úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v únoru 2019 činila 8,45% ročně.9. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, podle které se žalovaná proti žalobkyní poskytnutému úvěru ve výši 25 000 Kč zavázala vrátit žalobkyni během 4 let celkovou částku 89 328 Kč. Smlouvou byla sjednána úroková sazba 129,72% ročně. V důsledku neplnění sjednaných splátek ze strany žalované (zaplaceno bylo 14 splátek žalobkyně) úvěr ke dni 19. 7. 2020 zesplatnila (oznámení o zesplatnění č.l. 34 spisu sp. zn. 8C 238/2020). Smlouvou byla pro případ prodlení dlužníka sjednána řada sankcí – smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná dostane do prodlení o délce 30 dnů, náhrada účelně vynaložených nákladů 200 Kč za splátku, u které se žalovaná dostane do prodlení o délce 15 dnů, a smluvní pokuta 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do jeho úplného zaplacení.10. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Nejvyšší soud opakovaně judikoval (např. rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 75/2020), že pokud je v rozhodčím řízení přiznané plnění ve svém souhrnu natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, je namístě exekuci dle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. zastavit bez ohledu na pasivitu dlužníka. V případě zcela a naprosto zjevného nesouladu rozhodcem přisouzeného plnění s dobrými mravy v neprospěch spotřebitele přitom není vyloučeno, že již tato okolnost sama o sobě může vést k závěru, že exekuci je namístě zastavit podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. (nález Ústavní soudu sp. zn. II. ÚS 3194/18).13. Pokud nesoulad plnění přiznaného exekučním titulem s dobrými mravy představuje takovou jeho vadu, která odůvodňuje zastavení exekuce bez dalšího, je dle názoru soudu závěry této judikatury nutno vztáhnout rovněž na řízení nalézací, v rámci kterého je exekuční titul vydáván. V daném případě byla v úvěrové smlouvě sjednána úroková sazba 129,72% ročně (více než patnáctinásobek průměrné úrokové sazby v předmětném období), celková částka, kterou se žalovaná během 4 let zavázala v případě řádného splácení žalobkyni vrátit, představuje více než trojnásobek částky žalobkyní na úvěru poskytnuté. Pro případ prodlení žalované byla sjednána řada sankcí (smluvní pokuta 499 Kč, smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky, náhrada účelně vynaložených nákladů 200 Kč). Veškeré smlouvou sjednané platební povinnosti žalované ve svém souhrnu dle názoru soudu zakládají nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem; takto sjednané podmínky nelze považovat za přiměřené ani za situace, kdy žalobkyně poskytuje úvěry rizikovějším klientům bez zajištění a velmi rychle. Proto soud uzavřel, že smlouva o úvěru ze dne 5. 2. 2019 je dle § 588 o.z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a to jako celek (jednotlivá smluvní ujednání jsou provázána, nelze uvažovat o neplatnosti pouze ve vztahu k některé části smlouvy). Korektiv dobrých mravů dopadá i na smluvní volnost stran a je tedy v tomto směru nerozhodné, že žalovaná s podmínkami smlouvy souhlasila. K neplatnosti předmětného smluvního ujednání bylo soudem přihlédnuto z úřední povinnosti, aniž by bylo třeba, aby se žalovaná neplatnosti v řízení dovolala.14. V tomto řízení byl žalobkyní uplatněn nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 847,58 Kč (0,1% denně z částky 23 474,10 Kč za období 29. 12. 2020 – 22. 8. 2023). S ohledem na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru nelze dovodit, že by se žalovaná k zaplacení předmětné smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o.z. platně zavázala.15. K uvedenému závěru dospěl soud přesto, že rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 10. 2. 2021, č.j. 8C 238/2020 – 56, byla žalované uložena z titulu téže smlouvy povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 652,40 Kč, když tehdy soud k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy nedospěl. Rozsudek ze dne 10. 2. 2021 není rozhodnutí, kterým by soud byl vázán ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř. Odklon od právního názoru vyjádřeného v tomto rozsudku není vyloučen při náležitém odůvodnění (II. ÚS 4029/19), jak je činěno v odstavcích č. 12 – 14 v návaznosti na zjištěný skutkový stav.16. Z výše uvedených důvodů byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta v plném rozsahu.17. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, měla by tak mít dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů to