9 C 48/2024-36 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 20. 11. 2023 ve spojení s doplněním žaloby ze dne 4. 7. 2024 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 10 425 Kč spolu s v žalobě s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , uzavřel se žalovanou dne 20. 2. 2023 smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Tento se žalovaná zavázala splatit prostřednictvím 12 měsíčních splátek ve výši 1 462,07 Kč, celkem se žalovaná zavázala zaplatit původnímu věřiteli částku 17 544,84 Kč, poslední splátka byla splatná dne 20. 2. 2024. V důsledku porušení povinnosti žalované k řádnému splácení úvěru byl tento právním předchůdcem žalobkyně ke dni 20. 6. 2023 zesplatněn. Žalovaná nezaplatila na svůj dluh nic, k zaplacení na jistině zbývá 10 000 Kč. Částka 160 Kč představovala smluvní pokutu ve výši 0,1% denně od 21. 6. 2023 do 7. 7. 2023, částka 265 Kč pak náklady žalobkyní vynaložené v souvislosti s mimosoudním vymáháním pohledávky. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 7. 2023.2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, z účasti na nařízeném jednání se omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti. Jednáno bylo rovněž v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když i tento se z jednání soudu omluvil.3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.4. Dne 20. 2. 2023 byla mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, (v přílohách žaloby). Na základě této smlouvy se věřitel zavázal žalované poskytnout finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s touto skutečností se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli částku 17 544,84 Kč, a to prostřednictvím 12 měsíčních splátek ve výši 1 462,07 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem březnem 2023. Pro případ prodlení žalované s placením sjednaly strany smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny a poplatek 50 Kč za každou zaslanou upomínku.5. Úvěr ve výši 10 000 Kč byl původním věřitelem žalované vyplacen převodem na její účet dne 20. 2. 2023 (výpis z účtu v přílohách žaloby, zpráva , Anonymizováno, a.s. č.l. 25, zpráva , právnická osoba, . č.l. 28).6. Ze strany původního věřitele byla žalované dopisem ze dne 19. 7. 2023 (v přílohách žaloby) oznámena skutečnost, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 7. 7. 2023.7. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalovaná proti poskytnutému úvěru ve výši 10 000 Kč zavázala vrátit během 12 měsíců celkovou částku 17 544,84 Kč; smlouvou je sjednaná úroková sazba vyčíslena na 119,07%, RPSN pak na 211,20%.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Judikaturou Nejvyššího soudu ČR bylo na základě judikatury Ústavního soudu dovozeno, že pokud je v rozhodčím řízení přiznané plnění natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, je namístě exekuci zastavit dle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. bez ohledu na pasivitu dlužníka (sp. zn. 20 Cdo 1857/2019, 20 Cdo 3811/2019, 20 Cdo 2884/2019, 20 Cdo 75/2020); uvedené závěry je třeba aplikovat rovněž při posouzení dané věci (pokud nesoulad plnění přiznaného exekučním titulem s dobrými mravy představuje takovou jeho vadu, která odůvodňuje zastavení exekuce bez dalšího, je dle názoru soudu závěry této judikatury nutno vztáhnout rovněž na řízení nalézací, v rámci kterého je exekuční titul vydáván).11. V daném případě se žalovaná zavázala spolu s poskytnutou částkou 10 000 Kč původnímu věřiteli zaplatit částku 7 544,84 Kč, kterou je třeba považovat za cenu úvěru, sama žalobkyně tuto částku v žalobě označuje za kapitalizovaný úrok, částka 7 544,84 Kč měla být zároveň zaplacena během 1 roku, úrok proto činí více než 75% ročně. Ze statistických údajů shromažďovaných ČNB v databázi ARAD (č.l. 30) vyplývá, že obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v době uzavření smlouvy (únor 2023) průměrně 9,06 % ročně. Na základě uvedeného lze uzavřít, že úrok ve výši 75% ročně několikanásobně (více než 8x) převyšuje obvyklou úrokovou sazbu. Smlouvou byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně pro případ prodlení žalované se zaplacením jakékoli platby. S ohledem na uvedené dle názoru soudu zakládají veškeré smlouvou sjednané platební povinnosti žalované ve svém souhrnu nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem. Proto soud uzavřel, že smlouva o úvěru ze dne 20. 2. 2023 je dle § 588 o.z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a to jako celek. Korektiv dobrých mravů dopadá i na smluvní volnost stran a je tedy v tomto směru nerozhodné, že žalovaná s podmínkami smlouvy souhlasila. K neplatnosti předmětného právního jednání bylo soudem přihlédnuto z úřední povinnosti, aniž by bylo třeba, aby se žalovaná neplatnosti v řízení dovolala.12. Důsledkem závěru o absolutní neplatnosti smlouvy ze dne 20. 2. 2023 je, že finanční prostředky ve výši 10 000 Kč byly žalované ze strany právního předchůdce žalobkyně poskytnuty bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z., práva a povinnosti stran je proto třeba vypořádat podle pravidel bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1 o.z.). Žalovaná od právního předchůdce žalobkyně obdržela částku 10 000 Kč, nezaplatila nic. Na bezdůvodném obohacení zbývá k zaplacení částka 10 000 Kč, povinnost k jejímu zaplacení byla žalované uložena tímto rozsudkem.13. S ohledem na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy ze dne 20. 2. 2023 nelze z jejího obsahu vycházet ani ve vztahu k prodlení žalované. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 20. 6. 2023 (v přílohách žaloby), zásilka výzvu obsahující jí byla doručena dne 26. 6. 2023 (sledování zásilky č.l. 31). Úrok z prodlení z přiznané částky 10 000 Kč byl proto žalobkyni přiznán ode dne následujícího, tedy od 27. 6. 2023, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do úroku z prodlení za období od 21. 6. 2023 – 26. 6. 2023 byla žaloba zamítnuta.14. Zamítnuta byla žaloba i co do částky 3 820,34 Kč (3 670,34 Kč na kapitalizovaném úroku, 150 Kč na poplatcích za zaslané upomínky), částky 265 Kč na nákladech mimosoudního vymáhání a 160 Kč na smluvní pokutě, když s ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy ve vztahu k těmto částkám není nárok žalobkyně dán (žalovaná se k jejich zaplacení platně nezavázala).15. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 7. 2023.16. Žalobkyně byla ve věci úspěšná částečně, byla jí proto přiznána částečná náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 2. o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna za právní zastoupení 2 440 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (AT) – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a jeden úkon dle § 11 odst. 1 písm. d) AT – doplnění žaloby po 1 540 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT), náhrada hotových výdajů 600 Kč za tři úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a jeden úkon po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT a 21% DPH 638 Kč. Celkové náklady řízení na straně žalobkyně tak představuje částka 4 478 Kč. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 96%, neúspěch měla co do 4%. Náhrada nákladů tohoto řízení byla proto žalobkyni přiznána v rozsahu 92%, tedy v částce 4 119,80Kč.17. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§160 odst. 1 o.s.ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).