5 C 139/2025-20 — Okresní soud v Prachaticích

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 675 Kč s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěných osob za provozování vozidla registrační značky , SPZ, bez sjednaného pojištění odpovědnosti, jehož vlastníkem či provozovatelem byl v předmětném období od 17. 10. 2023 do 8. 4. 2024, žalovaný. Žalovaná částka se tak skládá ze součinu počtu dní, kdy byla ze strany žalovaného porušována povinnost uzavřít k předmětnému vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (a to konkrétně 175 dní) a dále zákonné sazby dle zdvihového objemu motoru daného vozidla (ve výši 65 Kč). Žalovaná částka se dále skládá i z částky 300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva v souvislosti s výzvou ze dne 29. 7. 2024. I přes upomínání ze strany žalobkyně, žalovaný předmětnou částku žalobkyni neuhradil.Soud usnesením ze dne 8. 7. 2025, č. j. , spisová značka, ustanovil žalovanému procesním opatrovníkem , Jméno opatrovníka, , advokáta se , adresa, , z důvodu, že je soudu známo z úřední činnosti, že žalovaný se aktuálně nachází v hlubokém bezvědomí z důvodu dopravní nehody ze dne 26. 3. 2024. Aktuálně u Okresního soudu v , Anonymizováno, probíhá řízení o omezení svéprávnosti a opatrovnictví žalovaného. Usnesením ze dne 6. 11. 2024, č. j. , spisová značka, byla žalovanému jmenována opatrovnice , jméno FO, dle § 465 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby, s odůvodněním, že pakliže se žalovaný nachází ve stavu hlubokého bezvědomí, jeho zdravotní stav tedy není dobrý a neměl by být vázán k jakémukoliv plnění, neboť se nemůže svobodně vyjádřit.Soud v projednávané věci nařídil jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila, a tedy soud jednal v její nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu skutkovému stavu.Žalovaný jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 provozoval uvedené vozidlo v období od 17. 10. 2023 do 8. 4. 2024 (tedy z větší části před dopravní nehodou na základě, které se dostal do hlubokého stavu bezvědomí) bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 11 375 Kč za 175 dní po 65 Kč, což bylo soudem zjištěno z výpisu registru silničních vozidel ze dne 24. 5. 2024. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě příspěvku dne 29. 7. 2024.Soud však považuje až doručení žaloby se všemi přílohami procesnímu opatrovníkovi v poměrech dané věci za výzvu k úhradě příspěvku, neboť výzva byla žalobkyní doručována až v okamžiku, kdy žalovaný nebyl objektivně schopen z důvodu svého zdravotního stavu se s obsahem seznámit. Až usnesením ze dne 6. 11. 2024, č. j. , spisová značka, byla žalovanému jmenována opatrovnice , jméno FO, , která byla mimo jiné oprávněna za žalovaného přijímat zásilky určené do vlastních rukou a zastupovat opatrovance v řízení před úřady. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému zaslána 29. 7. 2024.S ohledem na shora uvedený skutkový stav, kdy žalovaný byl v uvedeném období vlastníkem/provozovatelem předmětného vozidla, přičemž zároveň nesplnil svou povinnost uzavřít ve vztahu k němu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, stíhá jej povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení stanovené povinnosti. Soud proto žalobě vyhověl co do jistiny v plném rozsahu výrokem II. tohoto rozsudku.Nárok žalobkyně na úhradu jednotlivých příspěvků za každý den, kdy žalovaný neměl uzavřené pojištění do 31. 3. 2024 včetně (a to konkrétně ode dne 17. 10. 2023 do 31. 3. 2024), vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1, 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Nárok žalobkyně na úhradu příspěvků za období ode dne 1. 4. 2024 včetně (a to konkrétně ode dne 1. 4. 2024 do 8. 4. 2024), vyplývá z ustanovení § 6 odst. 1 ve spojení s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Vyhláška č. 205/1999 Sb. a vyhláška č. 69/2024 Sb. stanoví denní sazbu pro konkrétní vozidlo příspěvku nepojištěných. Nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč pak vyplývá z ustanovení § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., a dále z ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.Soud pouze nad rámec uvedeného konstatuje, že nevyhověl námitce opatrovníka žalovaného. Přestože je pravdou, že zdravotní stav žalovaného vylučuje jeho vlastní právní jednání v podobě aktivního konání, stále však je nositelem práv a povinností, které za něj má realizovat soudem ustanovený opatrovník.Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl soudem přiznán až ode dne následujícího po dni doručení žaloby se všemi přílohami procesnímu opatrovníkovi, které soud považuje v poměrech dané věci za výzvu k úhradě příspěvku, neboť se nemohly dostat do sféry vlivu žalovaného, který ani nebyl objektivně schopen z důvodu svého zdravotního stavu se s obsahem seznámit. Z tohoto důvodu soud vzal za výzvu k úhradě příspěvku až doručení žaloby se všemi přílohami procesnímu opatrovníkovi žalovaného. Zbývající žalobkyní nárokovaný rozsahu úroku z prodlení soud zamítl výrokem II. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o. s. ř. a žalobkyni byla přiznána pouze náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Důvody zvláštního zřetele hodné soud spatřuje ve skutečnosti, že žalovaný se aktuálně nachází ve vegetativním stavu a probíhá řízení o omezení jeho svéprávnosti. Současně je i vhodné upozornit na skutečnost, že samotná výzva k úhradě příspěvku, byla žalovanému zasílána v období, kdy se již v tomto stavu nacházel a dosud neměl jmenovaného opatrovníka.Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.