5 C 8/2025-22 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 14 128,81 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným 19. 1. 2018 uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, , žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty, sjednaný úvěrový rámec činil 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % aktuální dlužné částky. Celkem načerpal 20 458,90 Kč a uhradil 9 571 Kč. Žalobkyně úvěr zesplatnila k 10. 7. 2024, neboť žalovaný řádně nehradil sjednané splátky, což mu bylo oznámeno dopisem ze dne 10. 7. 2024. Pohledávka 14 128,81 Kč se sestává z neuhrazené jistiny 11 993,81 Kč, poplatku 196 Kč, poplatků za pojištění 39 Kč, nákladů za vymáhání 900 Kč, smluvních pokut 1 000 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Soud učinil následující skutková zjištění.4. Žalovaný se žalobkyní uzavřel dne 19. 1. 2018 smlouvu o vydání kreditní karty , právnická osoba, , v rámci níž byl sjednán bezúčelový revolvingový úvěr až do výše 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v minimální výši měsíční splátky 4 % z dlužné částky s roční úrokovou sazbou 26,28 %, celkem měl zaplatit 14 416 Kč (smlouva o revolvingovém úvěru v přílohách žaloby).5. Dle výpisu čerpání splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný čerpal celkem 12 399,90 Kč a na splátkách zaplatil 9 571 Kč, neuhradil 11. až 15. splátku, následně 10. 7. 2024 došlo k zesplatnění úvěru (výpis čerpání splátek a úhrad v přílohách žaloby). Dne 10. 7. 2024 žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k zaplacení celého dluhu ve výši 15 348,13 Kč (v přílohách žaloby).6. Žalovaný ničeho neuhradil, proto byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky výzvou z 1. 8. 2024 (předžalobní výzva a doklad o odeslání v přílohách žaloby).7. Dle karty klienta vypracované 14. 10. 2024 žalovaný bydlel v podnájmu, neměl žádné dítě, byl zaměstnán s příjmem 25 000 Kč, tento příjem však nebyl žádným způsobem doložen. Ve zprávě je uvedeno, že žalovaný byl lustrován v rejstříku SOLUS, NRKI, MVČR, Jap._půjčka. Zpráva však byla vypracována až 14. 10. 2024 pro účely soudního řízení.8. Soud žalobkyni vyzval k předložení listin dokládající ověření úvěruschopnosti žalovaného, (výplatní pásky, pracovní smlouvy atd.), žalovaný však posouzení úvěruschopnosti listinami nedoložil, pouze připojil výpočet MLS ke smlouvě , číslo, dle tvrzeného příjmu žalovaného ve výši 25 000 Kč. Doklady o registraci v registrech SOLUS, NRKI a ISIR, který však byl vypracován až pro účely soudního řízení.9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Mezi žalobkyní, jako úvěrující, a žalovaným, jako úvěrovaným, byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Jestliže byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o úvěru v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je soud dle § 86 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen ověřit, zda byla posouzena úvěruschopnost spotřebitele. Žalobkyně uváděla, že provedla ověření úvěruschopnosti žalovaného, toto své tvrzení však dostatečným způsobem nedoložila. Soudu nebyl předložen žádný doklad, který by prokazoval příjmy či výdaje žalovaného, těmito údaji žalobkyně disponovala pouze v úrovni tvrzení. Proto soud v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uzavřel, že smlouva uzavřená mezi žalobkyně a žalovaným je neplatná.12. Jestliže je smlouva dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná má žalobkyně právo na úhradu toliko nesplacené jistiny, která činní 10 887,90 Kč. Celkem načerpal 20 458,90 Kč a uhradil 9 571 Kč. S ohledem na skutečnost, že se jedná o originálně přiznaný nárok, nemá žalobkyně právo na úhradu nákladů řízení. Soud uzavřel, že s ohledem na skutečnost, že se jedná o částku 10 887,90 Kč je v možnostech žalovaného ji splatit do tří dnů od právní moci rozsudku. Případný nárok na úroky z prodlení by žalobkyni vznikal až okamžikem nesplnění této povinnost ze strany žalovaného.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 218,78 Kč, přičemž tato částka představuje 54,12 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77,06 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 22,94 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, účinného do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 128,81 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.