8 C 89/2025-22 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 3. 2025 domáhá na žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , (původně , Anonymizováno, ) poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč dne 13. 6. 2023, a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně probíhaly jednání o uzavření úvěrové smlouvy, smlouva však uzavřena nebyla, žalobkyně tedy požaduje zaplacení částky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění výzvou právního zástupce žalobkyně odeslanou dne 26. 12. 2024, žalovaná dobrovolně ničeho neuhradila.2. K nařízenému jednání ve věci na den 18. 8. 2025 se žalobkyně omluvila, souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaná, která se k jednání dostavila, se ve věci vyjádřila tak, že je pravdou, že částka 20 000 Kč jí byla vyplacena, bylo to však v prosinci roku 2022, dne 13. 6. 2023 si půjčku nebrala, není si toho vědoma. Dvě půjčky si brala v roce 2022, a to u , Anonymizováno, a u společnosti , Anonymizováno, Žalovaná pak na poskytnutou částku 20 000 Kč uhradila splátku 7 800 Kč, pamatuje si, že to posílala z peněžité pomoci v mateřství, a to bylo 14. 7. 2023, kdy se mělo jednat o první splátku. Následně jí 23. 7. 2023 ve věku nedožitých dvou let zemřela dcera, dostala se do těžké životní situace a splátky nehradila. Žalovaná navrhla, aby jí bylo povoleno splácení dlužné částky poté, co jí na tuto bude započtena uhrazená platba ve výši 7 800 Kč. Žalovaná je zaměstnána jako skladnice s čistým příjmem 25 000 Kč měsíčně. Je svobodná, bydlí u svých rodičů, kterým přispívá na bydlení částkou 5 000 Kč měsíčně, nemá žádnou vyživovací povinnost. Má dále závazek u , Anonymizováno, , kde splácí na splátkách 6 000 Kč měsíčně. Tato pohledávka je již v exekuci. Žalovaná navrhla, aby k jejímu tvrzení o zaplacení platby 7 800 Kč v měsíci červenci 2023 soud vyžádal dal výpis z účtu vedeného pro žalovanou u , anonymizováno3. , anonymizováno, , k výzvě soudu sdělila, že majitelkou běžného účtu č. , č. účtu, byla žalovaná, a to i ke dni 13. 6. 2023, kdy k tomuto datu banka eviduje příchozí platbu ve výši 20 000 Kč od společnosti , právnická osoba, Dále , právnická osoba, ., sdělila, že v období měsíce července 2023 neeviduje odchozí platbu ve výši 7 800 Kč nebo jakoukoliv jinou platbu pod VS , var. symbol, . Banka k tomuto sdělení předložila soudu i výpis běžného účtu č. , č. účtu, za období 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023, dle kterého v tomto období nebyla žalovanou uhrazena tvrzená částka, případně byla učiněna jiná platba pod uvedeným variabilním symbolem.4. Žalobkyně předložila soudu potvrzení o provedené platbě vystavené dne 13. 6. 2023 společnosti , anonymizováno, , která potvrzuje, že dne 13. 6. 2023 ve 14:58 hodin pod VS , var. symbol, , a to na účet č. , č. účtu, .5. Žalobkyně doložila svou aktivní věcnou legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 6. 12. 2024 mezi společností , právnická osoba, , jako zastupitelem a společností , právnická osoba, jako postupníkem. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupená společností , právnická osoba, , na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 26. 12. 2024, který byl žalované dle předloženého podacího lístku zaslán prostřednictvím , právnická osoba, ., dne 26. 12. 2024.6. Žalovaná soudu předložila k nahlédnutí e-mailovou komunikaci na svém mobilním telefonu, kdy z e-mailu od advokátní kanceláře , jméno advokáta, bylo zjištěno, že kancelář vymáhá pro pohledávku pro věřitele , právnická osoba, , v celkové výši 56 718,26 Kč, je žádáno o zaplacení této dlužné částky s tím, že poslední platba dlužníka činila 7 800 Kč. Toto však nemůže být důkaz k prokázání tvrzení žalované o zaplacení částky 7 800 Kč na předmětnou pohledávku. Z emailu nebylo zjištěno, na kterou konkrétní pohledávku a kdy byla platba uhrazena, kdy sama žalovaná uvádí, že si brala dvě půjčky již v roce 2022. Žalovaná navrhla, aby soud k jejímu tvrzení o úhradě platby ve výši 7 800 Kč vyžádal výpis z jejího bankovního účtu vedeného u , právnická osoba, ., což soud učinil, tímto však nebylo prokázáno tvrzení žalované. Žalovaná se k odročenému jednání na den 8. 9. 2025 bez omluvy nedostavila, nemohla být tedy soudem poučena o povinnosti označit důkazy k tomuto svému tvrzení a o následcích nesplnění výzvy soudu.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalované vedený u , anonymizováno, právní předchůdkyně žalobkyně poskytl žalované dne 13. 6. 2023 částku 20 000 Kč. Protože tato částka byla žalované poskytnuta bez právního důvodu, je ji nutno považovat za bezdůvodné obohacení na straně žalované dle § 2991 o. z. Žalovaná je tedy povinna vydat, oč se obohatila, soud tedy vyhověl žalobě na zaplacení částky 20 000 Kč. Jak soud shora odůvodňuje, žalovaná neprokázala své tvrzení o tom, že žalobkyni, případně právní předchůdkyni žalobkyně, uhradila na předmětnou pohledávku částku 7 800 Kč, případně jinou částku.10. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky výzvou ze dne 26. 12. 2024, která byla žalované doručována prostřednictvím , právnická osoba, ., doporučeně tak, jak vyplývá z předloženého podacího lístku. Žalovaná byla vyzvána, aby dlužnou částku uhradila ve lhůtě tří dnů.11. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Třetí pracovní den ode dne odeslání je 31. 12. 2024, žalovaná byla vyzvána, aby zaplatila ve lhůtě tří dnů, marným uplynutím této lhůty, tedy 3. 1. 2025, se dostala do prodlení. Pokud žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení od 6. 1. 2025, tedy od doby, kdy žalovaná již byla v prodlení, soud žalobě vyhověl i v této části. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 531/2013 Sb. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z., jestliže se žalovaná dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na jejich náhradu. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní 800 Kč, odměna za zastoupení za 2 úkony právní služby učiněné do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem), kdy sazba za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, dále za 1 úkon právní služby učiněný po 1. 1 2025 (písemný návrh ve věci samé), kdy sazba za 1 úkon právní služby činí 400 Kč, celkem tedy 1 000 Kč, dále náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále 21% DPH ve výši 273 Kč. Celkem bylo žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznáno 2 373 Kč. Aplikace ustanovení § 14b advokátního tarifu pro určení výše náhrady nákladů řízení je v této věci odůvodněna skutečností, že předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Smlouvou byl ze strany žalobkyně uplatněn nárok na vydání bezdůvodného obohacení přijatého žalovanou plněním bez právního důvodu. Obdobné nároky žalobkyně uplatňuje opakovaně, v žalobách dochází pouze ke změnám ve vztahu k označení účastníků a výši přijatého plnění.