9 C 208/2024-66 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 23. 12. 2024 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 503 170,21 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 16. 11. 2024 do zaplacení. Žalovaná částka dle žaloby představovala regresní náhradu za částku vyplacenou žalobkyní na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 27. 2. 2017, č.j. , spisová značka, , kterým byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, . částku 2 748 740,54 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2 748 740,54 Kč od 9. 3. 2015 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 178 186 Kč. Předmětem řízení byl nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem , jméno FO, , matrikářky žalované, která byla za nedbalostní protiprávní jednání při výkonu činnosti související s ověřováním podpisů pravomocně odsouzena. Žalobkyně zaplatila na základě výše specifikovaného soudního rozhodnutí dne 16. 6. 2017 částku 2 748 740,54 Kč na jistině a dne 26. 6. 2017 částku 503 170,21 Kč na úroku z prodlení. K zaplacení celkové částky 3 251 910,66 Kč byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 10. 7. 2017. Žalovaná požádala dne 12. 2. 2018 o možnost splácení regresní náhrady a dne 15. 3. 2018 byla mezi účastnicemi uzavřena dohoda o splátkách, v rámci které se žalovaná zavázala uhradit celkovou částku 3 251 910,66 Kč, čímž došlo k uznání dluhu. Přes uvedené žalovaná následně odmítla žalobkyni zaplatit částku 503 170,21 Kč představující úrok z prodlení s odkazem na rozhodnutí Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 16. 6. 2021, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 3. 12. 2021, č.j. , spisová značka, K zaplacení částky 503 170,21 Kč žalovaná nepřistoupila ani na základě následně zaslané předžalobní upomínky ze dne 22. 10. 2024.2. Žalovaná proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu podala odpor a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. V odůvodnění odporu (č.l. 24 – 25) žalovaná připustila, že se žalobkyní uzavřela dne 15. 3. 2018 dohodu o splátkách ve vztahu k celkové částce 3 251 910,66 Kč, svůj postoj však přehodnotila na základě právního názoru soudů vysloveného ve skutkově i právně obdobné věci (rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 16. 6. 2021, č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 3. 12. 2021, č.j. , spisová značka, ), a to ohledně absence nároku žalobkyně na regresní náhradu ve vztahu k z její strany zaplacenému úroku z prodlení (prodlení s úhradou soudem přiznané částky bylo způsobeno nečinností žalobkyně, resp. rozporováním nároku z její strany, vznik povinnosti k úhradě úroku z prodlení byl vyvolán nikoli pochybením žalované, ale prodlením žalobkyně s úhradou škody, která byla řádně uplatněna, což nelze klást k tíži žalované). Částka 2 748 740,45 Kč na žalovanou nezpochybňované regresní náhradě dle § 16 zák. č. 82/1998 Sb. byla řádně zaplacena. Pokud je žalobkyní argumentováno dohodou o splátkách ze dne 15. 3. 2018, namítala žalovaná, že uznání dluhu nemůže konstituovat neexistující dluh, tedy založit právní a skutkový důvod existence dluhu, zakládá pouze vyvratitelnou domněnku, že dluh existuje; dluh ve výši deklarované dohodou ze dne 15. 3. 2018 ve skutečnosti neexistoval.3. Mezi stranami bylo nespornou skutečností, že žalovaná vykonávala v rámci přenesené působnosti ověřování pravosti podpisů, a to prostřednictvím své zaměstnankyně, matrikářky , jméno FO, , která byla za své protiprávní nedbalostní jednání při výkonu této činnosti, jež vedlo ke způsobení škody společnosti , právnická osoba, , pravomocně odsouzena pro trestný čin; škoda způsobená společnosti , právnická osoba, . měla původ právě v nedbalostním protiprávním jednání , jméno FO, .4. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.5. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 27. 2. 2017, č.j. , spisová značka, (č.l. 5 – 8), byla žalobkyni v procesním postavení žalované uložena povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, . částku 2 748 740,54 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 9. 3. 2015 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne 26. 5. 2017 a vykonatelným se stal dne 26. 6. 2017, resp. 30. 5. 2017.6. Žalobkyní byla zaplacena společnosti , právnická osoba, . na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 27. 2. 2017, č.j. , spisová značka, , převodem z účtu dne 16. 6. 2017 částka 2 748 740,54 Kč (výpis z účtu č.l. 9) a dne 26. 6. 2017 částka 503 170,12 Kč představující úrok z prodlení (výpis z účtu č.l. 10).7. Na základě dohody o splátkách uzavřené mezi stranami dne 15. 3. 2018 (č.l. 11 - 12) se žalovaná zavázala z titulu regresní náhrady za plnění žalobkyně dle rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 27. 2. 2017, č.j. , spisová značka, zaplatit celkovou částku 3 251 910,66 Kč, a to ve splátkách 406 000 Kč splatných vždy k 30. 4. let 2018 – 2024 s poslední splátkou ve výši 409 910,66 Kč splatnou dne 30. 4. 2025; v rámci dohody žalovaná dluh co do důvodu i výše výslovně uznala.8. Na základě dohody o splátkách byla žalovanou postupně zaplacena celková částka 2 748 740,45 Kč (přehled plateb č.l. 16).9. K doplacení celkové částky 503 170,12 Kč byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 22. 10. 2024 (č.l. 13), z její strany byl tento nárok odmítnut dopisem ze dne 11. 11. 2024 s argumentací uplatňovanou v tomto řízení (č.l. 14).10. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaná vykonávala v rámci přenesené působnosti ověřování pravosti podpisů, a to prostřednictvím své zaměstnankyně, matrikářky , jméno FO, , která byla za své protiprávní nedbalostní jednání při výkonu této činnosti (jež vedlo ke způsobení škody) pravomocně odsouzena pro trestný čin; škoda způsobená společnosti , právnická osoba, . měla původ právě v nedbalostním protiprávním jednání , jméno FO, . Prokázáno bylo, že žalobkyně na náhradě jednáním , jméno FO, způsobené škody vyplatila dle rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 27. 2. 2017, č.j. , spisová značka, , částku 2 748 740,54 Kč a další částku 503 170,12 Kč představující úrok z prodlení za období 9. 3. 2015 – 16. 6. 2017. Žalovaná nezpochybňovala oprávněnost nároku žalobkyně na regresní náhradu částky 2 748 740,54 Kč (v tomto rozsahu žalovaná na základě dohody o splátkách ze dne 15. 3. 2018 plnila), bránila se však nároku ohledně částky 503 170,12 Kč s tím, že není dána příčinná souvislost mezi vznikem povinnosti žalobkyně k zaplacení této částky a protiprávním jednáním matrikářky.11. Částka 503 170,12 Kč byla žalobkyní společnosti , právnická osoba, . zaplacena na úroku z prodlení ve výši 8,05% z částky 2 748 740,54 Kč od 9. 3. 2015 do 16. 6. 2017. Povinnost k náhradě škody společnosti , právnická osoba, . na straně žalobkyně byla dána dle § 3 odst. 1 písm. c) a § 13 zák. č. 82/1998 Sb., na žalobkyni pak bylo, aby tuto povinnost splnila včas. Pokud tak žalobkyně učinila až na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 27. 2. 2017, č.j. , spisová značka, , s odstupem více než dvou let, konkrétně dne 16. 6. 2017, a v důsledku toho jí vznikla povinnost hradit úrok z prodlení, nelze dovodit, že by příčina vzniku tohoto nároku spočívala v protiprávním jednání matrikářky , jméno FO, .12. Za relevantní nelze v této souvislosti považovat argumentaci žalobkyně spočívající v tvrzení, že žalovaná se jako vedlejší účastník účastnila náhradového řízení, jako taková se ztotožňovala s důvody, pro které nebylo ze strany žalobkyně dobrovolně plněno v rámci předběžného projednání nároku, námitky žalobkyní proti nároku na náhradu škody vznášené (zejm. námitka promlčení a námitka neexistence příčinné souvislosti) byly ze strany žalované akceptovány. Jak je již uvedeno výše, subjektem odpovědným za nesprávným úředním postupem vzniklou škodu byla žalobkyně, jako taková to byla ona, kdo nesl odpovědnost za kvalifikované posouzení nároku na náhradu škody u ní společností , právnická osoba, . v rámci předběžného projednání uplatněného. Řízení ve věci vedené u Obvodního soudu pro , adresa, bylo zahájeno žalobou ze dne 8. 10. 2014 (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 27. 2. 2017, č.j. , spisová značka, , vyjádření žalované k předmětnému nároku ze dne 3. 2. 2015 (č.l. 44) poskytnuté žalobkyni na základě její žádosti ze dne 26. 1. 2015 (č.l. 43) tak nemohlo už jen časově být podkladem pro neuspokojení nároku společnosti , právnická osoba, . v rámci předběžného projednání; s přihlédnutím k obsahu tohoto vyjádření žalované pak nelze uzavřít, že žalobkyně by na základě něj vystavěla svoji obranu na námitce promlčení a nedostatku příčinné souvislosti, ostatně žalobkyně připustila, že to byla ona, kdo měl za to, že podmínky vzniku její odpovědnosti za předmětnou škodu dle zák. č. 82/1998 Sb. splněny nejsou. Přenášení odpovědnosti za postoj žalobkyně k nároku na náhradu škody na žalovanou není dle názoru soudu namístě, a to ani za situace, kdy v řízení o náhradu škody vystupovala jako vedlejší účastník na straně