1 C 224/2025-15 — Okresní soud v Prachaticích

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 37 753,46 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, jelikož žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu fakturou č. , hodnota, cenu 24 927,16 Kč, a dále pak fakturou č. , hodnota, cenu ve výši 12 826,30 Kč. Žalovanou částku žalovaná nezaplatila ani přes předžalobní výzvu ze dne 10. 7. 2025.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Na základě výše uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu.Žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa dodala a řádně vyúčtovala:- fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období od 19. 7. 2023 do 17. 7. 2024 ve výši 24 927,16 Kč, s datem splatnosti dne 5. 8. 2024.- fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období 18. 7. 2024 do 31. 10. 2024 ve výši 12 826,30 Kč, s datem splatnosti dne 25. 11. 2024.Žalovaná žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 37 753,46 Kč neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 10. 7. 2025.Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná na základě uzavřených smluv odebrala od žalobkyně elektřinu, za jejíž dodávky však nezaplatila. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí ani neprokazuje.Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, protože předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 511 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 504 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.