5 C 30/2026-16 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 24 344 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, , v domě č. p. , hodnota, na pozemku st. parc. č. , hodnota, , v k. ú. a obci , adresa, , jehož vlastníkem je žalobce. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 2 385 Kč měsíčně vždy do 25. dne kalendářního měsíce, za nějž je nájemné placeno a dále zálohu na plnění spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 1 050 Kč měsíčně. V mezidobí došlo ke zvýšení nájemného na částku 2 442 Kč a záloh na služby poskytované s užíváním předmětu nájmu na částku 1 258 Kč, celkem 3 700 Kč. Nájemní vztah trval do , datum, a následně žalovaný užíval byt bez právního důvodu. Za duben 2025 až červen 2025 dluží za každý měsíc částku 3 700 Kč a za červenec 2025 částku 3 464 Kč, kdy se jedná za poměrnou část nájemného a záloh za služby ve výši 3 464 Kč, neboť byt předal , datum, a dále za vyúčtování za služby za rok 2024 částku 9 780 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Soud učinil následující skutková zjištění.4. Žalobce je vlastníkem budovy č. p. , hodnota, na pozemku st. parc. č. , hodnota, , na adrese , adresa, (informační výpis z katastru nemovitostí v přílohách žaloby). Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, , v domě č. p. , hodnota, na st. parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , v které se žalovaný zavázal hradit na nájemném 2 385 Kč, vždy nejpozději do 25. dne měsíce, za nějž je nájemné placeno a dále 1 050 Kč na zálohách za služby poskytované s užíváním bytu. Nájemní vztah byl postupně dodatky prodlužován, a to až do , datum, (smlouva o nájmu bytu a dodatky ke smlouvě o nájmu bytu v příloze žaloby). Dle evidenčního listu o výši o nájemného (v přílohách žaloby) byla později ujednána základní výše nájemného 2 442 Kč a výše záloh 1 258 Kč, evidenční list žalovaný vlastnoručně podepsal. Dle protokolu o předání bytu (v přílohách žaloby) žalovaný předal byt , datum, s tím, že protokol o předání bytu odmítl podepsat. Byt byl vrácen nevybílený s nutností kompletní rekonstrukce. Přípisem žalobce byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku za služby za rok 2024 ve výši 9 780 Kč se splatností do 30. 6. 2025. Současně s touto výzvou bylo žalovanému zasláno vyúčtování nákladů spojených s užíváním bytu č. , hodnota, za rok 2024.5. Žalovanému byla zástupkyní žalobce zaslána předžalobní výzva ze dne 6. 10. 2025, která mu byla mu doručena dne 21. 10. 2025.6. Dle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanská zákoníku (o. z.), pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy je nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou do , datum, , následně žalovaný byt užíval bez právního důvodu, a to až do 28. 7. 2025, kdy byl byt odevzdán žalobci. Výše sjednaného nájemného v době skončení nájmu činilo 2 442 Kč. V souladu s § 2295 o. z. má v daném případě žalobce nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného tedy ve výši 2 442 Kč za měsíc duben 2025 až červen 2025 tedy 3 x 2 442 Kč a dále za poměrnou část měsíce července 2025, kdy k odevzdání došlo 28. 7. 2025, tedy ve výši 2 206 Kč (2 442/31x28). Současně má žalobce nárok na úhradu nedoplatku za služby za rok 2024 ve výši 9 780 Kč, který byl splatný do 30. 6. 2025. Z tohoto důvodu soud vyhověl žalobě co do žalované náhrady za nájemné a vyúčtování za služby. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by žalobci dlužné náhrady a vyúčtování uhradil. Svůj dluh nezaplatil ani k výzvě zástupkyně žalobkyně. Dostal se tak do prodlení s peněžitým plněním a žalobce tak má nárok i na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek, kdy ve vztahu k náhradě za nájemné nastala splatnost jako by smlouva trvala, tedy vždy k 25. dni měsíce, za který náhrada přísluší a ve vztahu k vyúčtování za služby nastala splatnost k 30. 6. 2025.8. Soud žalobu zamítl, pokud jde o nárok žalobce na zálohy za služby poskytované s užíváním bytu ve výši 1 258 Kč měsíčně za období od dubna 2025 do 28. 7. 2025 včetně odpovídajícího úroku z prodlení, neboť žalobci nevznikl na úhradu těchto záloh nárok. Ustanovení § 2295 o. z. upravuje toliko právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly účtovány na základě nájemní smlouvy, nájemní vztah skončil ke dni , datum, . Od , datum, tak není dám smluvní ani zákonný podklad pro úhradu záloh za služby spojené s užíváním bytu. Žalobkyni tak vznikne právo na úhradu nákladů za služby, jež byly žalovanému poskytnuty a nebyly uhrazeny, až na základě řádného vyúčtování služeb0. Z tohoto důvodu soud žalobu částečně zamítl.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobce, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 874 Kč, přičemž tato částka představuje 58,72 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení 79,36 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 20,64 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 974 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), z tarifní hodnoty ve výši 24 334 Kč sestávající se z částky 2 100 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava a zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé, jednání u soudu 13. 4. 2026) a dále čtyři paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále v souvislosti s cestou realizovanou 13. 4. 2026, náhrada ve výši 532,53 Kč za 72 ujetých kilometrů (34,70 Kč ze litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., při kombinované spotřebě 4,6 l na 100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla).10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám zástupkyně žalobce dle § 149 o. s. ř.